Справа № 124/10002/13-ц
20.11.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Федоренко Е.Р.,
при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1,
ПАТ «Автокразбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1 Скаргу мотивовано тим, що між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Автокразбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9 від 24.03.2006 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, майновим поручителем ОСОБА_1 передано в заставу банку автотранспортні засоби, а саме: напівпричіп рефрижератор марки «Chereau», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний сідельний тягач марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, на підставі договору про заставу № 09-З, посвідченого 24.03.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 1359. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2008 року у справі № 2-2235/08 стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у розмірі 240882,82 грн. та звернуто стягнення на предмет застави - напівпричіп рефрижератор марки «Chereau», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний сідельний тягач марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4. Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Сімферополя № 2-2235/08, виданого 29.01.2009 року. Під час виконання вищезазначеного рішення суду постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим від 23.02.2009 року було накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42362825. Запис про арешт рухомого майна внесено 23.03.2009 року за № 8570737. Виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт, закінчено та передано до архіву. 30.10.2013 року представнику ПАТ «Автокразбанк» повідомили у МРЕВ м. Сімферополя, що вантажний сідельний тягач марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває під арештом, накладеним Центральним відділом ДВС Сімферопольського МУЮ АРК. Просив визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим щодо не зняття арешту з майна боржника, який повинен бути знятий у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; зобов'язати його скасувати арешт з вантажного сідельного тягача марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4.
В судове засідання представник заявника ПАТ «Автокразбанк» не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву, у якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно положень частини 1, 2 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-2235/08 позов ВАТ «АКБ «Автокразбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «АКБ «Автокразбанк» 240882,82 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - напівпричепу рефрижератору марки «Chereau», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний сідельний тягач марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, що належать ОСОБА_1
Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції АРК від 23 лютого 2009 року в рамках виконання виконавчого провадження вищезазначеного рішення суду було накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2013 року на запит ПАТ «Автокразбанк» (а.с.10).
За повідомленням заявника ПАТ «Автокразбанк» виконавче провадження, в ході якого було накладено вищезазначений арешт, закінчено та передано до архіву.
Даних про закінчення виконавчого провадження і дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження представником Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надано не було, за таких обставин суд керується даними, наданими ПАТ «Автокразбанк».
Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 327-ІV від 28.11.2002 року, № 1095-ІV від 10.07.2003 року), статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ від 04.11.2010 року з наступними змінами) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Беручи до уваги ту обставину, що у постанові про закриття виконавчого провадження у порушення зазначеної норми закону державним виконавцем не було зазначено про скасування арешту майна боржника ОСОБА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження, отже не було вжито всіх заходів, які повинно було здійснити при закритті виконавчого провадження, суд вважає необхідним зобов'язати виконавчу службу усунути порушені права заявника шляхом скасування арешту його майна.
Керуючись ст.ст.385, 387 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 - вантажного сідельного тягача марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції скасувати арешт з вантажного сідельного тягач марки «Mercedes-Benz»1840, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, накладений на майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції АРК від 23 лютого 2009 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Е. Р. Федоренко