Справа № 124/10274/13-к
22.11.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Федоренко Е.Р.,
при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,
за участю прокурора - Редзанової Е.Е.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130390004539 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині, знаходячись на вул. Новікова біля будинку № 7 у м. Сімферополі АР Крим, на узбіччі біля дороги знайшов дерев'яний предмет типу «нунчаку», який приніс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де зберігав.
25 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, взяв дерев'яний предмет типу «нунчаку», засунув його під светр, який був одягнений на ньому, та направився у напрямку вул. Субхі у м. Сімферополь АР Крим. Таким чином, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 носив вищезазначений предмет при собі.
Далі, 25 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 7, розташованого по вул. Субхі у м. Сімферополь АР Крим, був зупинений і оглянутий працівниками міліції у встановленому законом порядку за вчинення адміністративного правопорушення. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_2 був виявлений дерев'яний предмет типу «нунчаку», який він незаконно носив при собі, та який згідно висновку експерта № 517 від 28.10.2013 року, є неклінковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - «нунчаку», виготовленою саморобним способом.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
11 листопада 2013 року за кримінальним провадженням № 12013130390004539 між прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 - з іншого, у приміщенні прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим досягнуто угоду про визнання винуватості, за наступних умов:
Обвинувачена особа ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Також обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з нього витрат за проведення судової експертизи холодної зброї № 517 від 28.10.2013 року, що складають 195 грн.60 коп.
Обвинуваченому ОСОБА_2 при укладанні угоди роз'яснені наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013130390004539, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Так, укладена сторонами угода у повній мірі відповідає положенням ч.4 ст.469, ст.ст. 470, 472 КПК України. Потерпілих у справі немає.
У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за викладених обставин.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час розгляду угоди виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Судом роз'яснено ОСОБА_2, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, правова кваліфікація кримінального правопорушення надана вірно, обвинувачений визнав свою вину повністю.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
З урахуванням вищевикладеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 195,60 грн.
Речовий доказ - вилучений у ОСОБА_2 дерев'яний предмет «нунчаку», поміщений в спецпакет НДЕКЦ № 0736569, що зберігається в Централізованій камері схову при ГУ МВС України в АР Крим (а.с.22-23) - знищити.
Керуючись ст. ст. 368, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 11 листопада 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013130390004539 від 25 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 195,60 грн.
Речовий доказ - вилучений у ОСОБА_2 дерев'яний предмет «нунчаку», поміщений в спецпакет НДЕКЦ № 0736569, що зберігається в Централізованій камері схову при ГУ МВС України в АР Крим - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі, нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Суддя: Е. Р. Федоренко