Справа № 646/6629/13-ц
№ провадження 2/646/1727/2013
28.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі - Бєлєнчук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними
28 листопада 2013 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Журавель В.А. у зв'язку із недовірою, а саме тому, що суддею 04 липня 2013 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП МБТІ, треті особа ОСОБА_2, тобто між тими самими сторонами, що і натепер, яке, за думкою представника позивача, є незаконним.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Представник позивача ОСОБА_3 посилається на незаконність постановленого під головуванням судді Журавель В.А. рішення від 04 липня 2013 року, однак вказане рішення суду після розгляду в апеляційному суді Харківської області залишено без змін та набуло законної сили. Тобто посилання представника позивача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, і не можуть викликати сумнів в неупередженості судді.
У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_3 в заяві про відвід не послався на обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, тобто не послався на підстави, які викладено у ст. ст. 20, 21 ЦПК України, у зв'язку із чим його заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Журавель В.А. залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарження не підлягає .
Суддя В.А.Журавель