415/325/13-ц
2-п/415/4/13
01.02.2013 року
м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі Литвиненко Л.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3, -
Заявником -ОСОБА_1 подана заява про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа -ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не згоден з розміром стягнутих аліментів на утримання дитини. Посилався на те, що на його утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, яка часто хворіє.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений, проте у судове засідання не міг з'явитись, оскільки був в м. Одеса, і квитків на дорогу в м. Лисичанськ в касі не було, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. З розміром стягненних аліментів не згоден, оскільки має невелику заробітну плату і платити дочці аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно він не взмозі. Просив скасувати заочне рішення.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням діючого законодавства.У них з відповідачем була усна домовленість про те, що він буде добровільно сплачувати дочці аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, проте аліменти він не платив, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, оскільки на даний час вона навчається в м. Харкові.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процессу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про виклик до суду з рекомендованим повідомленням, отже про час, місце та дату розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.22/ і не заперечувалось в судовому засіданні заявником. Заяву про відкладення розгляду справи відповідач суду не надав.
Окрім того, на думку суду, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, встановлені законодавством підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа -ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження заочного рішення Лисичанського міського суду від 27 грудня 2012 року у загальному порядку, встановленому для оскарження рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Горбатенко