Справа № 369/7921/13-а
іменем України
31.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Відділу державної автомобільної інспекції, Інспектора сектору ОМДТП Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Пелипкопич Мар'яна Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Відділу державної автомобільної інспекції, Інспектора сектору ОМДТП Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Пелипкопич Мар'яна Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позвиач мотивував тим, що 06.08.2013 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп за кермом автомобіля Subaru Forester (АІ0242СХ). Крім його автомобіля, у вказаному напрямку з різною швидкістю рухались і ніші автомобілі.
Близько 11.00 позивач виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ. Після зупинки інспектор СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ молодший лейтенант міліції Пелипкопич Мар'ян Олексійович склав протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 238069 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 2388069 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517 відповідач 2 вказав, що: 06.08.2013 року о 11.34 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester (АІ0242СХ) в м. Києві на 19 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 47 км, швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000790. Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517 відповідач 2 казав на скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 238069 від 06.08.2013 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517 від 06.08.2013 року є протиправними та незаконними.
Величину швидкості руху автомобіля позивача відповідач 2 зазначив, як він вказав, виходячи з показань приладу «Трукам» № 000790. Відповідач 2 не пред'явив позивачу фото-, кінозйомки, відеозапису руху його автомобіля з вказаною ним швидкістю, а також не надав/ не пред'явив документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Трукам» № 000790.
Таким чином не є достовірним та доведеним, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 238069 від 06.08.2013 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517 від 06.08.2013 року швидкість є швидкістю саме автомобіля позивача, саме у вказаний час і у відповідному місці.
Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054517 від 06.08.2013 року і закрити справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились Відповідач Інспектор СОМДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_2 направив до суду заперечення в яких просив у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.08.2013 о 11 год. 45 хв. інспектор СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ молодшим лейтенантом міліції Пелипкопич Мар'яном Олексійович було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 238069, відповідно до якого 06.08.2013 року о 11.34 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester (АІ0242СХ) в м. Києві на 19 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 47 км,чим порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000790.
Відповідно до вказаного протоколу позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 серпня 2013 року о 11 год. 55 хв. В м. Києві на 19 км. Автодороги Київ-Чоп.
У даному протоколі позивач залишив пояснення, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, постановою від 06.08.2013 р. серія АА2 № 054517 інспектором СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ молодшим лейтенантом міліції Пелипкопич Мар'яном Олексійович було винесено щодо ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
У ст. 256 КпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33, зареєсрвоаним в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, яким затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування Правил дорожнього руху України, лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» дозволений для виявленн та фіксування порушень Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків що відповідач по справі діяв в межах передбачених законодавством Укрїани, судом не вбачається ознак неправомірності дій інспектора сектору ОМДТП Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Пелипкопич Мар'яна Олексійовича, оскільки позивач не надав суду доказів, які б спростовували факт, зафіксований у протоколі про адміністративні правопорушення, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Відділу державної автомобільної інспекції, Інспектора сектору ОМДТП Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Пелипкопич Мар'яна Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальностівідмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України.
Суддя: Дубас Т.В.