490/17/13- к
Центральный районный суд г. Николаева
54001, г. Николаев, ул. Потемкинская, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
« 21» марта 2013г. Центральный районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи В.В.Галагуза,
при секретаре Ли И.К.,
с участием прокурора Шалюты С.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
представителя потерпевшего нет,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Николаева заявленное ходатайство прокурора Шалюты С.Ю. о назначении комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_3, 15.05.1984г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
установил:
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
21.03.2013г. в судебном заседании прокурором Шалютой С.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по данному уголовному делу комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы для установления точного места контактирования велосипеда потерпевшего и автомобиля ОСОБА_3, определения наличия либо отсутствия возможности у водителя ОСОБА_3 предотвращения наезда при выбранной ним скорости и допустимой в границах города, возможности у водителя ОСОБА_3 гарантировано предотвратить наезд, эффективности маневра увода ОСОБА_3 автомобиля вправо при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего велосипедиста, определения должных действий водителя автомобиля ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации.
Выслушав мнения прокурора Шалюты С.Ю., который поддержал заявленное ходатайство, защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_4, законного представителя потерпевшего ОСОБА_2, которые считали необходимым назначить данную экспертизу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство прокурора Шалюты С.Ю. о назначении комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы, подлежит удовлетворению, поскольку для установления точного места контактирования велосипеда потерпевшего и автомобиля ОСОБА_3, определения наличия либо отсутствия возможности у водителя ОСОБА_3 предотвращения наезда при выбранной ним скорости и допустимой в границах города, возможности у водителя ОСОБА_3 гарантировано предотвратить наезд, эффективности маневра увода ОСОБА_3 автомобиля вправо при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего велосипедиста, определения должных действий водителя автомобиля ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации необходимы специальные знания.
Для проведения экспертизы необходимо направить экспертам материалы настоящего уголовного дела, в связи с чем, производство по делу, в соответствии со ст.280 УПК Украины, необходимо приостановить.
Руководствуясь ст.ст.75,76,77,196,198,273,280 УПК Украины, суд,
постановил:
Ходатайство прокурора Шалюты С.Ю. о назначении комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, комплексную авто-техническую транспортно-трассологическую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить специалистам Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Предупредив экспертов об их уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
На разрешение комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы, поставить следующие вопросы:
1. Было ли нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего ОСОБА_5?
2. С учётом следовой информации, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места ДТП, и размера велосипеда потерпевшего и его механических повреждений, а также механических повреждений автомобиля ОСОБА_3, установить точное место контактирования транспортных средств?
3. С учётом ответа на второй вопрос, а также показаний свидетелей и с учётом выбранной водителем скорости 67-75км/ч, определить, была ли возможность у водителя ОСОБА_3 предотвратить наезд при выбранной ним скорости и допустимой в границах города?
4. С учётом ответов на предыдущие вопросы, мог ли ОСОБА_3 гарантировано предотвратить наезд? Обеспечивал ли безопасность движения маневр увода ОСОБА_3 автомобиля вправо при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего велосипедиста, который двигался слева направо относительно его движения?
5. Как должен был действовать водитель автомобиля ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации с учётом ответов на предыдущие вопросы?
Направить в распоряжение экспертов Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, материалы настоящего уголовного дела.
До получения заключения экспертов производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Галагуза
.