Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/11379/13-к Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія ст.154 КПК Доповідач Крижанівський В. В.
28 листопада 2013 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Крижанівського В.В.,
суддів: Городиського С.С., Шеніна П.О.,
при секретарі: Кашенко Л.М.,
за участю прокурора: Антощука Є.М.,
підозрюваного: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №42013060000000153 за апеляційною скаргою прокурора Антощука Є.М. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року, -
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області Вітюка В.А. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у разі відсторонення ОСОБА_1 від посади голови районної ради, це призведе до неможливості проведення чергової сесії районної ради, що в свою чергу вплине на вирішення питань, які мають значення для фінансового становища району та порушення інтересів територіальної громади.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Володарсько-Волинської районної ради. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що у разі не відсторонення його від займаної посади він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Свідки у кримінальному провадженні, покази яких мають значення для встановлення істини у провадженні, перебувають під впливом його владних повноважень і він має можливість незаконним засобами впливати на свідків. Наявні матеріали кримінального провадження вже вказують на спроби впливати на свідка та примусити його давати неправдиві свідчення у провадженні, що підтверджує можливість вжиття незаконних заходів тиску на свідків у майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади голови Володарсько-Волинської районної ради слідчий суддя послався на те, що у разі відсторонення ОСОБА_1 від посади голови районної ради, це призведе до неможливості проведення чергової сесії районної ради, що в свою чергу вплине на вирішення питань, які мають значення для фінансового становища району та порушення інтересів територіальної громади. Проте такі висновки зроблені на неповно з?ясованих обставинах справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" врегульовані питання діяльності районної ради у відсутності голови ради та його заступника.
Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.
Сесія районної ради може бути скликана і в порядку ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у відсутності відсутності голови районної ради та його заступника.
Отже у відсутності голови районної ради його повноваження можуть виконувати інші особи. Не обрання заступника голови Володарсько-Волинської районної ради на що, в своєму рішенні послався слідчий суддя має значення для прийняття рішення про відсторонення від посади голови ради але не може бути вирішальним.
При вирішенні питання про відсторонення особи від посади необхідно враховувати не тільки наслідки такого відсторонення для інших осіб, а й тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та достатність доказів, які вказують на вчинення даного кримінального правопорушення.
Судом не перевірено інших доводів наведених в клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області, про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Володарсько-Волинської районної ради та не враховані вимоги з якими закон пов?язує відсторонення особи від посади.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що під час виконання повноважень голови Володарсько-Волинської районної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді 35000 доларів США, що по курсу Нацбанку становить 279650 грн.
13 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Свідки у кримінальному провадженні, покази яких мають значення для встановлення істини у провадженні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші є підлеглими ОСОБА_1, перебувають під впливом його владних повноважень, отже ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови районної ради, маючи повноваження відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", здійснювати загальне керівництво районною радою, представляти районну раду у відносинах з іншими державними органами, підприємствами, установами, має можливість впливати на свідків.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області Вітюка В.А. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної ним посади голови Володарсько-Волинської районної ради, скасувати.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Антощука Є.М., задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області Вітюка В.А., скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області Вітюка В.А., задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади - голови Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області строком на два місяці , до 24 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: