Справа № 531/1777/13-а
Провадження № 2а/531/47/13
іменем України
27 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П. Я., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу ДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії АА2 № 820329 від 19.08.2013 року мотивуючи свій адміністративний позов наступним.
19 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854140 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329. Згідно даної постанови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її винесенні мали місце грубі порушення норм законодавства України з боку працівників міліції. Відповідно змісту зазначеної постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, 19.08.2013 року о 20:40 год. по вул. Остапенка в с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, керуючи автомобілем “KIA Rio”, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено). Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив пункт 33.3.21 ПДР України.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач заперечив проти нього та вказав, що він рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки вимушено зупинився перед знаком в'їзд заборонено. Проте, не зважаючи на його заперечення та невизнання вини у вчиненні правопорушення, працівниками ДПС було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
А тому, ОСОБА_3 з метою захисту своїх порушених прав змушений звернутися до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329 від 19.08.2013 року та закрити провадження у даній справі.
Представник позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав повністю та заперечував проти їх задоволення, оскільки на його думку він, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854140 та виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329, діяв в межах наданих повноважень та згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року інспектором відділу ДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854140 та на підставі цього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329. Згідно даної постанови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у ньому повинно зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854140 від 19.08.2013 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків правопорушення в той час як до матеріалів справи додані пояснення останніх. Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Отже, суд вважає, що у інспектора відділу ДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329 від 19.08.2013 року не було можливості дати належну оцінку доказам по даній справі, що грунтувалася б на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факту вчинення правопорушення та вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329 від 19.08.2013 року.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття провадження у справі приймається орган чи посадова особа, яка виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є достатньою справедливою сатисфакцією за протиправні дії відповідача
Керуючись ст. ст. 71, 128, 159, 160, 171-2 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора відділу ДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820329 від 19.08.2013 року року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя П. Я. Жмурко