Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/334/13 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 23 Доповідач Снітко С. О.
27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", третя особа сільськогосподарське підприємство "Світанок-Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою ДП "Харвіст- Умань" (ДП "Ілліч-Агро Умань") на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено та постановлено визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 2, 9939 га., 0,6033 га., укладений 10 листопада 2006 року за № 320 між ОСОБА_2 та Дочірним підприємством « Ілліч - Агро Умань ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (Дочірним підприємством «Харвіст-Умань»),та зареєстрований Ружинським відділенням Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 18.01.2007 року у Державному реєстрі земель за № 040722100103.
Витребувати у Дочірнього підприємства «Харвіст -Умань» та повернути ОСОБА_2, належну йому відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 731148 земельну ділянку площею 2,9993га., серії ЯБ 731887 земельну ділянку площею 0,6033га., розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» на користь ОСОБА_2 494,44грн. судових витрат та 900,48 грн. витрат за проведену експертизу.
У апеляційній скарзі ДП "Харвіст-Умань" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в позові оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд зробив помилкові висновки щодо наявності підстав для визнання договору недійсним, не врахувавши, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, повністю відповідає вимогам ЦК України, закону та волі сторін, яка існувала на момент укладення договору, договір укладено у письмовій формі та здійснена його державна реєстрація, він виконується сторонами. Суд помилково не застосував до вимог позивача строку позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на підставі державних актів є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.
10.11.2006р. за договором оренди земля була передана відповідачу.
Судом установлено, що позивачем даний договір не підписувався, а відповідно не було волевиявлення позивача на його укладання, тому суд обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи, наведені відповідачем у скарзі, матеріалами справи не стверджуються, строку позовної давності ОСОБА_2 не пропустив.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ДП "Харвіст-Умань" відхилити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: