Кримінальне провадження № 1-кп/428/225/2013
Справа № 428/4294/13-к
01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Александрової Н.В.,
при секретарі - Голуб Т.М., Плясуля О.В.
за участю прокурора - Першиної В.В.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника служби у справах дітей - Данько К.В., Терьошина С.С.,
потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого:
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Епізод № 1.
05.12.2012 pоку, приблизно о 23-30 годині, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись на прилеглій території до будинків №№ 59 та 61, розташованих по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, і реалізуючи його, попросив цигарку у ОСОБА_8, який проходив повз нього. Після отримання відмови від ОСОБА_8, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжила рух за ОСОБА_8, який прискорив рух, та, наблизившись до якого, несподівано для ОСОБА_8 наніс останньому один удар ногою в область спини, від якого потерпілий ОСОБА_8 відчув фізичний біль. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс приблизно 2-3 удари кулаками по різним частинам тіла ОСОБА_8 і почав вимагати від ОСОБА_8 гроші і мобільний телефон. В цей момент неповнолітній ОСОБА_1 знаходився біля будинку 61 по пр-ту Гвардійському м. Сєвєродонецька, спостерігав за діями особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, і не намагався припинити вчинення кримінального правопорушення з її боку, а навпаки, неповнолітній ОСОБА_1 підійшов до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка наносила удари ОСОБА_8, і, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, і реалізуючи його, запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дістати вигаданий пістолет, яким налякати ОСОБА_8, який чинив опір і не хотів віддавати своє майно. Але пістолета ні у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ні у ОСОБА_10 при собі не було, а сам потерпілий ОСОБА_8 не злякався пропозиції ОСОБА_1 дістати пістолет. В цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжував наносити удари ОСОБА_8 і вимагав віддати гроші і мобільний телефон. ОСОБА_1, продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, схвалюючи дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та діючи спільно з ним, підійшов зі спини до ОСОБА_8, з силою схопив його за руки і почав утримувати. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в цей момент почала обшукувати кишені речей, одягнутих на потерпілого ОСОБА_8, та в лівій передній кишені джинсів виявила та забрала собі гаманець із шкірозамінника темно-коричневого кольору, який не має цінності для ОСОБА_8, в якому знаходились гроші в сумі 35 гривень, кредитна картка «ПриватБанк», не іменна, на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та дисконтна карта крамниці «Сільпо», яка матеріальної цінності для ОСОБА_8 також не представляє. Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дістала із вищезазначеного гаманця гроші в сумі 35 гривень і передала їх неповнолітньому ОСОБА_1, який взяв їх і поклав собі в кишеню куртки. Після цього в правій передній кишені джинсів, одягнутих на ОСОБА_8, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знайшла мобільний телефон «Samsung GT-S 5233Т», в корпусі чорного кольору з червоними вставками, іmеі: НОМЕР_1, вийняла його і поклала собі в кишеню. Потім зірвала навушники до вищезазначеного мобільного телефону, які знаходились під курткою на потерпілому ОСОБА_8 та поклала їх собі в кишеню. ОСОБА_1 весь цей час продовжував утримувати потерпілого ОСОБА_8, не дивлячись на те, що останній опирався протиправним діям. З метою придушення опору особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знову нанесла два удари кулаками по обличчю ОСОБА_8, після чого ОСОБА_1 перестав утримувати останнього. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ще раз висловила погрози на адресу потерпілого ОСОБА_8, нанесла йому декілька стусанів, наказавши йти з місця події.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 887/7 від 20.12.2012 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефонного апарату «Samsung GT-S 5233Т», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 450,00 гривень. Таким чином особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, і ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 485,00 гривень, викраденим розпорядилися за власним розсудом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 14.02.2013 р. при огляді у ОСОБА_8 видимих пошкоджень немає. На травмпункті у ОСОБА_8 встановлено забій, синець носа, правої параорбітальної області, поверхневі рани верхньої та нижньої губи. Дані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Дані пошкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та пояснив, що 05 грудня 2012 року він разом з ОСОБА_18 гуляли, зустріли ОСОБА_8, ОСОБА_18 перший підійшов до ОСОБА_8, почав з ним спілкуватись, після чого в них виникла сварка та вони почали битись, ОСОБА_18 покликав його та запропонував йому тримати ОСОБА_8, а сам почав бити ОСОБА_8 та вимагати, щоб він віддав все, що в нього є, після ОСОБА_18 обшукав ОСОБА_8 та з карманів дістав мобільний телефон і гроші у розмірі 35 грн., які вони з часом витратили. Через три дні він зустрів ОСОБА_18 і він йому повідомив, що продав телефон, який вони забрали у ОСОБА_8, але грошей йому не дав за нього, просто вони придбали продукти харчування в магазині.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2012 року в вечорі на нього напав ОСОБА_18, а після він покликав ОСОБА_1, який почав утримувати його. ОСОБА_18 у нього забрав мобільний телефон та гаманець з грошима. Він намагався чинити їм опір, але вони погрожували, що достануть вогнепальну зброю та ніж. Телефон йому повернули, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 у нього немає, так як вважає, що останній з самого початку намагався запобігти сутичці ОСОБА_18 з ним.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 давав йому батарею телефона Самсунг для зарядки, пояснив, що телефон друга, який просив зарядити. Він зарядив батарею, зустрівся з ОСОБА_1 та віддав її, після чого ОСОБА_1 вставив батарею в телефон.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 по епізоду № 1 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні по епізоду № 1 доказами.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 887/7 від 20.12.2012 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефонного апарату «Samsung GT-S 5233Т», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 450,00 гривень.
а.с. 48-50
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 14.02.2013 р. при огляді у ОСОБА_8 видимих пошкоджень немає. На травмпункті у ОСОБА_8 встановлено забій, синець носа, правої параорбітальної області, поверхневі рани верхньої та нижньої губи. Дані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Дані пошкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.
а.с. 35
Епізод № 2.
ОСОБА_1, 30.05.2013 року, приблизно о 19-00 годині, зустрівся з ОСОБА_2 біля Храму по пр-ту Космонавтів в м. Сєвєродонецьку. При зустрічі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 зустрітися з їхнім спільним знайомим ОСОБА_12 та забрати у нього борг, на що ОСОБА_1 погодився. За пропозицією ОСОБА_2 вони попрямували в район бару «Восток» по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька, де на їх думку мешкав ОСОБА_6 Проходячи в районі бару «Восток», вони побачили біля АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та стали його кликати, на що той став бігти від них в протилежний бік. У цей момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, діючи спільно та за попередньою змовою, стали бігти за ОСОБА_12, та, наздогнавши його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали наносити руками удари ОСОБА_6 по голові та корпусу, від чого він впав на асфальт на лівий бік, в цей момент ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_6 віддати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_1, схвалюючи дії ОСОБА_2 та діючи спільно з ним, продовжував наносити удари ОСОБА_6. В цей час мешканці будинку АДРЕСА_3, побачивши те, що відбувається, стали кричати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щоб вони припинили бити потерпілого, бо вони викликають міліцію, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово припинили наносити удари ОСОБА_6 та відвели його в інший бік від будинку, де ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 став знов вимагати від ОСОБА_6 віддати свій мобільний телефон, ОСОБА_2 повністю підтримував вимоги ОСОБА_1. Однак, так як потерпілий став чинити опір та не хотів віддавати своє майно, ОСОБА_1 знов став наносити удари ОСОБА_6 по голові, ОСОБА_2 також наніс декілька ударів руками потерпілому по голові та корпусу, після чого, знаходячись з правого боку від потерпілого, з силою схопив його за руки та завалив на асфальт, таким чином утримуючи його. При цьому ОСОБА_2 став вказувати ОСОБА_1, щоб той, поки він утримує потерпілого забрав в нього мобільний телефон, на що ОСОБА_1, намагаючись витягнути із кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_6, його телефон, с силою смикнув за кишеню куртки, та вирвав кишеню разом із телефоном, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном торгівельної марки «Sony Ericsson J10i2», в корпусі чорного кольору, ітеі-НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_2 припинив утримувати ОСОБА_6, залишивши його на асфальті, встав на ноги, та разом із ОСОБА_1 та викраденим майном зникли з місця події.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 353-118/7 від 06.06.2013 року ринкова вартість дослідженого мобільного телефонного апарату «Sony Ericsson J10i2», станом на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 180 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 180 гривень 00 копійок, викраденим розпорядились за власним розсудом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 05.06.2013 року при огляді у ОСОБА_6 встановлено синець довкола правого ока, садно бокової поверхні грудної клітини справа і садно бокової поверхні грудної клітини зліва. У травмпункті у ОСОБА_6 встановлені багаточисленні удари, синці, садна голови, грудної клітини, бокової поверхні живота зліва, верхніх та нижніх кінцівок. Дані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та пояснив, що він гуляв с ОСОБА_14, зустріли ОСОБА_2, який їм повідомив, що ОСОБА_6 в нього вкрав телефон, після чого вони побачили ОСОБА_6, який теж їх побачив і почав убігати від них, а вони почали наздоганяти його. Коли вони наздогнали ОСОБА_6, то нанесли приблизно 5 ударів, він наніс декілька ударів по тілу та плечу. ОСОБА_6 сказав, що він сховав телефон, після чого вони пішли у те місце, куди вказав їм ОСОБА_6, але не знайшли там телефон, тому розсердились та знову почали бити ОСОБА_6, після чого забрали у нього його телефон, який повинні були повернути після того, як ОСОБА_6 принесе їм гроші.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та пояснив, що ОСОБА_6 попросив його допомогти зняти квартиру, коли вони зустрілись, ОСОБА_6 украв в нього телефон, але він телефон не зміг в нього забрати, тому попросив ОСОБА_1 піти з ним, щоб допомогти забрати телефон, коли вони йшли, то побачили ОСОБА_6, стали за ним бігти, так як він побачив їх і став убігати. Коли вони наздогнали ОСОБА_6, то він почав його бити руками та ногами по тілу та по голові, так як окрім телефону ОСОБА_6 був винен йому 200 грн., тому він сказав ОСОБА_6, щоб він йому повернув борг, а ОСОБА_1 забрав телефон і вони пішли, ОСОБА_6 сказали, що віддадуть телефон, коли він віддасть борг.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він зустрівся з Устеннним, попросив його допомогти знайти йому квартиру, вони були в стані алкогольного сп'яніння, він побачив у ОСОБА_2 телефон, попросив подзвонити, після його віддав. 30 травня, коли гуляв з собакою та побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вирішив уникнути з ними зустрічі, почав бігти, але вони його наздогнали, ОСОБА_2 почав його бити, бив як по голові, так і по тілу, наніс більш 10 ударів, ОСОБА_1 бив лише по тілу та наніс не більш 5 ударів, після ОСОБА_2 забрав його телефон та сказав, що віддасть, коли він йому віддасть 1500 грн., що є компенсацією моральної шкоди, ОСОБА_1 не чув цю розмову, так як він йшов попереду. До ОСОБА_1 у нього немає претензій будь-якого характеру, а ОСОБА_2 завдану йому шкоду відшкодував.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 30.05. зустрівся з ОСОБА_1, гуляли 2 години, він подзвонив ОСОБА_2, зустрілись біля храму, з розмови він пойняв, що ОСОБА_2 необхідно повернути борг, вони пішли до бару Восток, зустріли парня, у якого був борг. Він став убігати, вони його наздогнали, ОСОБА_1 почав його бити, ОСОБА_2 також. Вибігли люди, почали кричати, ОСОБА_1 вимагав гроші або телефон, парня били по голові, тілу. ОСОБА_6 казав, що у нього немає грошей, ОСОБА_1 забрав у нього телефон.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини за епізодом № 2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, їх винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні по епізоду № 2 доказами.
З протоколу огляду предмету, складеного слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 01 червня 2013 року, видно, що при огляді мобільного телефону «Sony Ericsson J10i2» потерпілий ОСОБА_6 впізнав даний телефон, як належний йому і який в нього було відкрито викрадено.
а.с. 17
Згідно товарознавчої експертизи № 353-118/7 від 06.06.2013 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson J10i2», на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 180 грн.
а.с. 21-25
Згідно судово-медичної експертизи № 212 від 04.06.2013 року при огляді у ОСОБА_6 встановлено синець довкола правого ока, садно бокової поверхні грудної клітини справа і садно бокової поверхні грудної клітини зліва. У травмпункті у ОСОБА_6 встановлені багаточисленні удари, синці, садна голови, грудної клітини, бокової поверхні живота зліва, верхніх та нижніх кінцівок. Дані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
а.с. 33
Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 у судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 по епізодам 1 та 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена у судовому засіданні повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Також доведена повністю винуватість ОСОБА_2 по епізоду 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких правопорушень (злочинів), обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення за епізодом № 1, будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виховується в родині з одним із батьків, думку потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8, які просили не обирати ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8, скоєння кримінального правопорушення по епізоду 1 неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряд пом'якшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких правопорушень (злочинів), обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, завдану шкоду відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_6, який просив не обирати ОСОБА_2 покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряд пом'якшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно, скасувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати:
- за проведення товарознавчої експертизи № 353-118/7 від 06 червня 2013 року у розмірі 489,44 грн. стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909;
- за проведення товарознавчої експертизи № 887/7 від 20 грудня 2012 року у розмірі 171,50 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S 5233Т» в корпусі чорного кольору з червоними вставками, іmеі: НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17, залишити останньому.
Мобільний телефон «Sony Ericsson J10i2», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.В. Александрова