вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"27" листопада 2013 р. Справа № 1016/1246/12
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Оберемко В.О.
при секретарі Гребінській Н.П.
за участю прокурора Сидорука О.В.,
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня неповна, не працює, неодружений, згідно ст. 89 КК України раніше судимий Іллінецьким районним судом Вінницької області 25.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, Іллінецьким районним судом Вінницької області 26.04.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України, ч. ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, -
26.04.2011 року, близько 22 години ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір'я ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали електрокабель довжиною 15 м., вартістю 13 грн. 1 м., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 195 грн.
Крім того, 18.07.2011 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, зайшов на територію подвір'я житлового будинку ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, де діючи умисно, шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон "Нокіа 6230"вартістю 300 грн., із зарядним пристроєм до нього вартістю 50 грн., та сім картою мобільного оператора "Київстар"вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 52 грн., та мобільний телефон марки "Самсунг-х640"вартістю 270 грн., із зарядним пристроєм до нього вартістю 48 грн., із сім картою мобільного оператора "МТС"вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 35 грн., чим заподів потерпілій ОСОБА_4, матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви просила справу розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має.
Потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному висновку, просив суворо його не карати.
Показав, що проживав у свого друга ОСОБА_2, з яким разом виконували різні господарські роботи на подвір'ї ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 де бачили на гачку гаража електрокабель, який і вирішили вкрасти. Вночі прийшовши до двору ОСОБА_3, перелізли через паркан та забрали зазначений електрокабель. Обпаливши викрадений кабель, ОСОБА_2, збув його невстановленій особі за 130 грн., які разом з ним витратили на алкоголь, продукти харчування та сигарети.
Щодо крадіжки мобільних телефонів з будинку ОСОБА_4, показав, що він бачив як вона вийшла з свого подвір'я, тому зайшовши на територію її домогосподарства побачив, що в будинку на столі та вікні лежать мобільні телефони та зарядні пристрої до них. Розбивши скло вікна він проник до будинку звідки забрав телефони та зарядні пристрої, які в подальшому продав ОСОБА_5, не повідомивши останнього, що телефони крадені. Зазначив, що достовірно знав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами похилого віку.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло
При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, кількість вчинених злочинів підсудним.
ОСОБА_1, раніше судимий Іллінецьким районним судом Вінницької області 25.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, Іллінецьким районним судом Вінницької області 26.04.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України, ч. ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Водночас, суд вважає за необхідне виключити таку обставину яка обтяжує його покарання за вказаний злочин, як вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками даного злочину і згідно ч. 4 ст. 67 КК України не може бути обставинами, що обтяжують покарання підсудного.
Пом'якшуючою його покарання обставиною за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є з'явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання за вчинений злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Пом'якшуючою його покарання обставиною за вчинений злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді - позбавлення волі та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Речові докази у справі, а саме: 11 слідів папілярних узорів рук, що знаходяться при справі - залишити при справі; мобільний телефон "Нокіа 6230"із зарядним пристроєм до нього та сім картою мобільного оператора "Київстар"та мобільний телефон марки "Самсунг-х640"із зарядним пристроєм до нього із сім картою мобільного оператора "МТС", що передані на зберігання ОСОБА_4, - необхідно повернути останній; шматок марлевої тюлі із плямами бурого кольору схожими на кров, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Макарівського РВ -знищити.
Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді - позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді - позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань, а саме призначеного основного покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, призначити остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня проголошення вироку суду, зарахувавши в строк покарання фактично відбуте покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Речові докази у справі: 11 слідів папілярних узорів рук, що знаходяться при справі - залишити при справі; мобільний телефон "Нокіа 6230"із зарядним пристроєм до нього та сім картою мобільного оператора "Київстар"та мобільний телефон марки "Самсунг-х640"із зарядним пристроєм до нього із сім картою мобільного оператора "МТС", що передані на зберігання ОСОБА_4, - повернути останній; шматок марлевої тюлі із плямами бурого кольору схожими на кров, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Макарівського РВ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на розрахунковий рахунок НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04070, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), р/р № 31250272210700, код 25574713, МФО 821018 в УДК Київської області, ІПН 25747110361, призначення платежу: "за проведення експертизи"- 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. - вартість проведених експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя: