Справа № 2 - 333/105/13
23.10.2013 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого суды ОСОБА_1, при секретарі Мікові П.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012р. за заявою відповідачки ОСОБА_3 заочне рішення суду від 03.03.2011р. скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.
У липні 2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 21.05.2008 р. між ним та відповідачкою укладений договір позики, за яким позивач надав, а відповідачка отримала гроші у сумі 5 000 дол. США та зобов*ячалася повернути суму позики до 31.08.2009 р., в підтвердження укладеного договору та його умов надала позивачу розписку, датовану 21.05.2008 р. Оскільки до теперішнього часу відповідачка боргу не повернула, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 39 950 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 1146 грн. 57 коп., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 3 315 грн. 85 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача борг у сумі 39 950 грн., що еквівалентно 5000 дол. США та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 1146 грн. 57 коп., надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_3І у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що обставини, викладені позивачем у позові та підтверджені останнім у судовому засіданні, не відповідають дійсності тому, що вона ніколи не отримувала від відповідача у борг 5000 доларів США, розписку при отримання від відповідача зазначеної суми у борг ніколи не писала, до цієї розписки вона не має аніякого відношення. При цьому пояснила суду, що дійсно, 21.05.2008 року вона отримала від відповідача у борг 1000 доларів США, які йому давно повернула, при цьому боргові відносини розпискою між нею та позивачем не оформлялися, борг відповідачу 1000 доларів США вона віддавала у продовж року по 100 доларів США, але розписку від позивача про отримання останнім від неї грошових сум в рахунок погашення боргу частками вона не отримувала, а робила відмітки у своєму щоденнику про отримання відповідачем грошей, де він ставив свої підписи, але цей щоденник на теперішній час не зберігся.
Вислухавши пояснення сторін, свідки, дослідивши матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільнюється від відповідальності за неможливость виконання ним грошового зобов”язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено:
21.05.2008 р. між сторонами укладений договір позики, за яким позивач надав, а відповідач отримав гроші у сумі 5 000 дол. США., що у гривнієвому еквіваленті на липень 2010 року, відповідно довідки ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15.07.2010 р. щодо офіційного курсу гривні до долару США (7,9990 грн. за 1 дол. США), складає 39 950 грн. та зобов”язався повернути гроші до 31.08.2009 р., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні оригіналом розписки від 21.05.2008р., копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.6).
Відповідно Висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.06.2013р., проведеної НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області, письмова розписка від 21.05.2008 на ім.*я ОСОБА_2 і підпис під нею виконана ОСОБА_3.
Як вбачається з пояснень позивача у судовому засіданні, відповідачка отримала від нього грошові кошти у сумі 5000 дол. США 21.05.2008 р. у офісному приміщені в готелі «Театральний», яке орендувала як приватний підприємець, надавши при цьому боргову розписку на його ім*я. При цьому, при передачі грошей та написанні відповідачкою розписки були присутні свідки: його дружина ОСОБА_4 та донька відповідачки ОСОБА_5, які у вищезазначеній розписці поставили свої підписи, тобто підтвердили їх присутність при передачі грошей та написанні розписки.
Вищезазначені обстави щодо отримання відповідачкою в борг від позивача 5000 доларів США 21.05.2008р. підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка поставила свою підпис під борговою розпискою відповідачки 21.05.2008р.
При цьому свідок ОСОБА_5 - донька відповідачки суду пояснила, що 21.05.2008 р. у приміщенні офісу, який орендувала її мати під час заняття підприємницькою діяльністю в готелі «Театральний» в м. Запоріжжі, вона була присутня при розмові її матері з позивачем про надання останнім її матері у борг певної суми грошей, якої - їй не відомо та поставила свою підпис під розпискою, яку надала її мати на ім*я позивача про отримання останньою грошової суми у борг, але під час написання зазначеної розписки матір*ю, вона виходила з приміщення офісу, а тому не може свідчити про те, що саме її мати ОСОБА_3 писала надану позивачем розписку на підтвердження боргових зобов*язань, а також їй невідомо, чи отримувала її мати - відповідачка ОСОБА_3 взагалі будь-яку грошову суму від позивача у борг..
Як вбачається із пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідачка у зазначеній у розписці строк, гроші не повернула.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу суми боргу, у позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України виникло право вимоги стягнення суми боргу.
Оскільки відповідачка своєчасно не повернула суму позики, суд, дослідивши обставини справи, а саме оригінал розписки про отримання відповідачкою суми грошей за договором позики, довідки ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15.07.2010 р. щодо офіційного курсу гривні до долару США, висновок експерта-почеркознавця, і перевіривши правильність розрахунків позивача щодо трьох процентів річних за прострочення виконання зобов”язання, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 порушила договір позики, а тому вимоги позивача про стягнення з неї суми боргу та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов”язання є обґрунтованими та стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума боргу у розмірі 39 950 грн., що еквівалентна сумі 5000 доларів США, яка зазначена у розписці та три проценти річних за прострочення виконання зобов”язання у розмірі 1146 грн. 57 коп.
При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3 та вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_5, як такі, що не відповідають обставинам справи, встановленим судом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально понесені ним судові витрати у розмірі 532 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049, 1050, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 212- 214, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 39 950 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов”язання у розмірі 1 146 грн. 57 коп., судові витрати у розмірі 410 грн. 96 коп., а усього стягнути 41 507 грн. 53 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.І. Боровікова