Справа №107/10262/13-а
Провадження № 2а/107/323/13
про залишення адміністративного позову без розгляду
27 листопада 2013р.
м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі клопотання про залишення позову без розгляду, заявлено представником відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради, виконавчого комітету Керченської міської ради про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди ,
Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 24.10.2013р., позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала на посаді спеціаліста юридичного відділу департаменту по правовій роботі Керченської міської ради з 28.10.2011р. до 15.01.2013р. Розпорядження міського голови №170/2-р від 06.06.2012р. позбавлена премії, але Рішенням Керченського міського суду АРК від 17.07.2012р. це Розпорядження визнано незаконним. Під час розгляду аналогічного позову, який вона подала в порядку цивільного судочинства, в вересні 2013р. відповідачі надали документи , з яких позивач дізналась, що їй повинні були виплачувати премію з червня 2012р. до січня 2013р., але відповідач такі виплати не здійснював. Просить стягнути з відповідачів 2819,82 грн. ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 15849,36 грн., а також 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 28.10.2013р. провадження по справі відкрито.
В судовому засіданні 27.11.2013р. представник відповідачів - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреностей, заявила клопотання про залишення позову без розгляду за причини пропуску позивачем строку звернення до суду, на підставі ст. 100 КАС України. Фактичний розрахунок з позивачем проведений 30.01.2013р. , саме тоді їй і стало відомо про ненарахування премії, а в липні 2013р. позивач в своєму аналогічному адміністративному позові вже зазначала про порушення відповідачем її права на отримання премії, її доводи, що фактично про порушення права їй стало відомо тільки в вересні 2013р. є безпідставними.
Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що раніше - до вересня 2013р. позивач тільки припускала, що її право на отримання премії в з липня 2012р. до часу звільнення порушено, саме на підставі цих припущень вона й подала позов в липні 2013р., але точно відомо про ці порушення їй стало тільки під час розгляду її цивільного позову.
Вивчивши клопотання, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також адміністративних і цивільної справ за позовами ОСОБА_1, на процесуальні документи по яким посилаються сторони, суд доходить наступних висновків.
За положеннями ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків, встановлених законом , залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , частина 2 цієї статті визначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду також в ході судового розгляду справи.
Сукупністю письмових доказів по справі підтверджується, що позивач була звільнена з посади спеціаліста юридичного відділу департаменту по правовій роботі 16.01.2013р., , з Розпорядженням про звільнення № 24/2-р від 15.01.2013р. вона ознайомлена 24.01.2013р., розрахунок з нею проведений 30.01.2013р. (а.с. 64-67).
27.06.2013р. позивач подала до Керченського міського суду АРК адміністративний позов про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1500,00 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 4050,00 грн. та 3000,00 у відшкодування моральної шкоди. Зі змісту позову убачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй незаконно відповідачем не нараховувалась премія з червня 2012р. до дня звільнення. (а.с71). Провадження по цій справі відкрито 03.07.2013р., а Ухвалою від 12.07.2013р. позов залишений без розгляду за заявою позивача.( а.с.72).
16.07.2013р. позивач знову завернулась до суду , але ти ж самі вимоги пред'явила в порядку цивільного судочинства , Ухвалою суду від 18.10.2013р. провадження по цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.73-75).
Оцінивши вищенаведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи позивача, що про порушення відповідачем її права на отримання щомісячної премії за період з червня 2012р. до звільнення - до січня 2013р. їй стало відомо тільки в вересні 2013р. - під час розгляду цивільної справи за її позовом, не є переконливими. Позивач , як юрист за фахом, яка займала посаду спеціаліста юридичного відділу , могла з'ясувати факт не нарахування та невиплати їй премії вже в липні 2012р. та кожного місяці при отримання заробітної плати, але безумовно ці обставини для неї стали очевидними при отриманні розрахунку при звільненні - 30.01.2013р.
Той факт, що позивачеві раніше, ніж в вересні 2013р., стало відомо про порушення прав, підтверджується зокрема поданням нею аналогічного позову в липні 2013р.
При вирішення клопотання суд крім наведених положень КАС України керується Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012р. по справі №1-5/2012, в якому надано офіційне тлумачення ст.ст. 47,117, 233 КЗпП України щодо строків звернення до суду за захистом порушених трудових прав та визначено, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки встановлено тримісячний строк.
Таким чином, позивач, якій не пізніше ніж на час отримання розрахунку при звільненні - в січні-лютому 2013р. стало відомо про невиплату премій за період з червня 2012р. до січня 2013р., та яка вважала це порушенням свого права, з приводу чого неодноразово зверталась до суду, подавши відповідний адміністративний позов 24.10.2013р. пропустила строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100,107 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Керченської міської ради, виконавчого комітету Керченської міської ради про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АРК протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи , які не були присутні під час її винесення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя-