Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1882/13-а
Провадження № 2-а/294/2174/13
14.11.2013 року м.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Чуднівського РВ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення»,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 03.10.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за фактом порушень п.16.10 ПДР України за порушення правил проїзду перехрестя . Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення при зазначених в постанові та протоколі обставинах, не має.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2013 року старшим ДАІ ВДАІ Бердичівського МВ відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом порушення п.16.10 ПДР України. Як зазначено в протоколі, 13.09.2013 року о 15 годині 20 хвилин в м.Бердичів по вул.Леніна позивач керуючи автомобілем Фольксваген Т-4 під час проїзду регульованого перехрестя вул.Леніна-вул.Ш.Алейхема завчасно не зайняв відповідне положення на проїздній частині.
03.10.2013 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначив позивач у позовній заяві ПДР України він не порушував , оскільки на зелений сигнал світлофора проїхав перехрестя , але був зупинений працівником ДАЇ, дорожних знаків та розмітки якіб вказували напрямок руху по смугах він ніде не бачив.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року в порушення вимог ст.256 КУпАП також не міститься посилань на докази, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення при зазначених в протоколі обставинах. Не дивлячись на незгоду з зазначеними в протоколі обставинами, інспектором ДПС, що складав протокол, в порушення вимог ст.251 КУпАП не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного вище адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 доначальника ВДАІ Чуднівського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АБ2 №088681 від 03.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3