Справа № 265/8443/13-п
Провадження № 3/265/2007/13
28 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка в місті Маріуполі мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 вересня 2013 року об 4-40 год. ОСОБА_2 умисно забруднила фекаліями двері перегородки АДРЕСА_2, чим було порушено громадський порядок.
Правопорушник, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.
З матеріалів адміністративної справи, досліджених у судовому засіданні, було підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, на підтвердження чого слугують письмові пояснення допитаних свідків та фотофіксація місця скоєння правопорушення.
Так згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що реалізатором у нього на ринку «Сонячний» в м. Маріуполі працювала до жовтня 2013 року ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_3 вказував, що 27 вересня 2013 року він близька 4-40 год. виходив зі своєї квартири та побачив, що жінка, що торгує на ринку «Сонячний» в м. Маріуполі, вилила фекалії на двері квартири сусідньої з квартирою свідка, де мешкає ОСОБА_5. Після цього ця літня жінка зайшла у ліфт та поїхала геть.
При цьому ОСОБА_2 вказувала, що вона не знає, де мешкає ОСОБА_6, з якою в неї дійсно натягнуті стосунки. 27 вересня 2013 року вона перебувала вдома, де спала. Однак не заперечувала, що раніше торгувала на ринку «Сонячний» в м. Маріуполі.
З урахуванням переліченого, суд відхиляє доводи правопорушника, що вона не скоювала вказане правопорушення, бо її позиція була спростована поясненнями свідків.
Таким чином на підставі досліджених обставин справи, перевірених доказами, суд встановив, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинивши дрібне хуліганство, бо порушила громадський порядок шляхом умисних дій направлених на забруднення фекаліями дверей перегородки АДРЕСА_2.
Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, її похилого віку, обставин правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя