33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
13 листопада 2013 року Справа №5019/1914/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Сініцина Л.М. ,
судді Грязнов В.В.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Губар В.Є. (довіреність від 20.05.2013р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи на стороні відповідача - Павлюк І.А. (довіреність від 29.10.2013р.)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" на рішення господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року у справі № 5019/1914/12 (суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"
до Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про визнання недійсним рішення наглядової ради
Судом роз'яснено представникам позивача та третьої особи права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
24 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Клесівські граніти" до ПАТ "Завод "Технопривод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "РЗТА", про визнання недійсним рішення наглядової ради.
Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на засіданні наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 11 жовтня 2012 року були присутні представники ВАТ "РЗТА" у кількісному складі, відмінному від обраного зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 26 травня 2011 року, а ТОВ "Клесівські граніти" не було належним чином повідомлено про скликання наглядової ради відповідача 11 жовтня 2012 року і не могло приймати в ньому участь.
Відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів того, що прийняті наглядовою радою ЗАТ "Завод "Технопривод" рішення від 11 жовтня 2012 року порушують його права та законні інтереси. Зазначає, що спірне рішення приймалось складом наглядової ради, який було сформовано рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 26 травня 2011 року.
Щодо посилань апелянта на його неповідомлення про скликання зборів 11 жовтня 2012 року, вказує на те, що повідомлення членам наглядової ради про проведення засідання та порядок денний направлялось простими листами, без отримання розрахункового документа.
14 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 жовтня 2013 року.
30 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву представника позивача та відкладено розгляд апеляційної скарги на 13 листопада 2013 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити
Представник третьої особи заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
18 квітня 2003 року, установчими зборами засновників ЗАТ "Завод "Технопривод" затверджено Статут цього товариства, який в подальшому було зареєстровано розпорядженням голови держадміністрації №297 від 25 квітня 2003 року, та є чинним на момент скликання і проведення зборів наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" 11 жовтня 2012 року. (а.с.189-201, т.1)
Відповідно до п. 4.1. Статуту, засновниками ЗАТ "Завод "Технопривод" є ВАТ "РЗТА" та ТОВ фірма "Нівана".
Пунктом п. 10.1. Статуту товариства визначено, що органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів та в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність директора товариства, є спостережна рада, яка в своїй діяльності підзвітна виключно загальним зборам акціонерів та діє на підставі положення про спостережну раду, затвердженого загальними зборами акціонерів.
Згідно п.2.1. Установчого договору, статутний фонд ЗАТ "Завод "Технопривод" складає 4 537 766,00 грн., що поділений на 4 537 766 простих імених акцій номінальною вартістю 1,00 грн., де ВАТ "РЗТА" належить 4 513 016 акцій, що складає 99,45% статутного фонду утвореного товариства, а ТОВ Фірма "Нівана" - 24 750 акцій, що складає 0,55% статутного фонду товариства. (а.с.10, т.1)
30 липня 2004 року, загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривід" (протокол №3), було затверджено положення про Наглядову раду цього товариства. (а.с.19-23, т.1)
26 травня 2011 року, рішенням зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" було обрано голову спостережної (наглядової) ради товариства в особі Коваленка М.В., як представника від акціонера ВАТ "РЗТА, також було визначено кількісний склад даної спостережної ради, до якого включено чотири представника ВАТ "РЗТА", одного представника ТОВ Фірма "Нівана" (за бажанням) та, у зв'язку із соціальною значимістю підприємства, - одного представника органів державної влади Рівненського району (за бажанням). (а.с.129-131, т.1)
20 січня 2012 року, рішенням Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод", на засіданні якої було присутні голова та чотири її члена від акціонера ВАТ "РЗТА, було одноголосно відкликано голову наглядової ради товариства, у зв'язку з поданою ним заявою (п.2 порядку денного), та одноголосно обрано голову наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" з 23 січня 2012 року в особі Тараненко Т.В., як представника від акціонера ВАТ "РЗТА" (п.3 порядку денного). (а.с.32-33, т.2).
03 жовтня 2012 року, загальними зборами учасників ТОВ "Клесівські граніти" (протокол від 03 жовтня 2012 року, зареєстрований у реєстрі 12 жовтня 2012 року за №16081050013004461) затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Клесівські граніти", відповідно до п.1.2. якого товариство є правонаступником ТОВ Фірма "Нівана" у зв'язку зі зміною офіційної назви товариства. (а.с.12-13, т.1)
11 жовтня 2012 року, рішенням Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" (протокол №5), на засіданні якої було присутні голова та чотири її члена від акціонера ВАТ "РЗТА, було одноголосно припинено повноваження Скрипнюка М.І., як директора даного товариства, та одноголосно обрано з 11 жовтня 2012 року Корчевого В.О. директором ЗАТ "Завод "Технопривод" (п.2 порядку денного). (а.с.38-40, 112-114 т.1)
05 грудня 2012 року, ТОВ "Клесівські граніти" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 11 жовтня 2012 року. (а.с.2-3, т.1)
29 січня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ВАТ "РЗТА". (а.с.92, т.1)
19 лютого 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області у цій справі, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року, у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с.139-142, 204-208 т.1)
29 липня 2013 року, постановою Вищого господарського суду України у даній справі, було скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. (а.с.222-228, т.1)
24 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №5019/1914/12, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Клесівські граніти" до ПАТ "Завод "Технопривод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "РЗТА", про визнання недійсним рішення наглядової ради. (а.с.57-64, т.2)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Правомочності на участь особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України, є корпоративними правами цієї особи.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про господарські товариства", акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду.
Крім того, згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки вони є обов'язковими для виконання.
Позивач є власником 24 750 штук простих іменних акцій ПАТ "Завод "Технопривод" /виписка про стан рахунку у цінних паперах від 01 листопада 2012 року №008004/, тобто є акціонером зазначеного товариства на час засідання наглядової ради від 11 жовтня 2012 року. (а.с.15 т.1)
11 жовтня 2012 року, відбулось засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (протокол №5) в якому приймали участь голова ради та чотири її члени.
На даному засіданні наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" було одноголосно прийнято рішення щодо припинення повноважень директора товариства Скрипнюка М.І. та обрано з 11 жовтня 2012 року Корчевого В.О. директором ЗАТ "Завод "Технопривод" (пункт 2 порядку денного). (а.с.38-40, 112-114 т.1)
Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, слід застосовувати положення установчих документів товариства.
За приписами ч.2 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства", голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради, головує на них та здійснює інші повноваження, передбачені статутом і положенням про наглядову раду.
Пунктом 5.3 Положення про наглядову раду ЗАТ "Завод "Технопривод", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 30 липня 2004 року, передбачено, що голова наглядової ради товариства, зокрема, скликає та головує на засіданнях наглядової ради товариства, затверджує регламент цих засідань та організовує ведення протоколів.
З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2012 року рішенням наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" з 23 січня 2012 року було обрано Тараненко Т.В. головою наглядової ради товариства, яка вправі була скликати засідання наглядової ради на 11 жовтня 2012 року, яке оскаржується позивачем.
Посилання апелянта на те, що ТОВ "Клесівські граніти" не було належним чином повідомлено про час скликання та порядок денний засідання наглядової ради на 11 жовтня 2012 року, а тому було порушено його право як акціонера товариства та як члена наглядової ради цього товариства на участь в управлінні цим акціонерним товариством, колегією суддів оцінюється критично, оскільки п.4.5 Положення про наглядову раду ЗАТ "Завод "Технопривод", повідомлення про скликання засідання наглядової ради товариства направляється кожному її члену в письмовій формі не пізніше, як за 7 днів до дати проведення засідання та має містити відомості про порядок денний засідання, а також дату, час і місце його проведення. (а.с.21, т. 1)
У матеріалах справи міститься повідомлення голови наглядової ради товариства про засідання наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод", яке відбудеться 11 жовтня 2012 року о 12:00 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а з порядком денним:
1. Про обрання секретаря засідання наглядової ради.
2. Про припинення повноважень та обрання виконавчого органу ЗАТ "Завод "Технопривод" (а.с.127, т.1).
В підтвердження письмового повідомлення членів Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" про проведення засідання наглядової ради, призначеного на 11 жовтня 2012 року, відповідачем надано суду реєстр відправленої простої кореспонденції від 01 жовтня 2012 року, тобто в період і спосіб визначений Положення про наглядову раду ЗАТ "Завод "Технопривод". (а.с.128, т.1)
За приписами ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, що беруть участь у засіданні, кожен з яких має один голос.
Відповідно до п.4.4. Положення про наглядову раду ЗАТ "Завод "Технопривод", затвердженого загальними зборами акціонерів цього товариства від 30 липня 2004 року(протокол №3), засідання наглядової ради товариства вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини її членів та дотриманні вимоги по процедурі скликання засідань наглядової ради товариства.
Згідно протоколу засідання наглядової ради, призначеного на 11 жовтня 2012 року, участь в даному засіданні приймали голова та чотири члена наглядової ради з семи, тобто наглядова рада у такому складі була правомочною і вправі була приймати рішення з зазначеного порядку денного.
Щодо заперечень апелянта на те, що на засіданні наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 11 жовтня 2012 року були присутні представники ВАТ "РЗТА" у кількісному складі, відмінному від обраного зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26 травня 2011 року, судова колегія зазначає, що рішенням зазначених зборів акціонерів було визначено кількісний склад даної наглядової ради, до якого включено чотири представника ВАТ "РЗТА", одного представника ТОВ Фірма "Нівана" /правонаступником якого є ТОВ "Клесівські граніти"/ (за бажанням) та одного представника органів державної влади Рівненського району (за бажанням).
Пунктом 3.2. Положення про Наглядову раду ЗАТ "Завод "Технопривод" визначено, що при обранні членом наглядової рад юридичної особи, то інтереси даної юридичної особи на засіданні наглядової ради товариства представляють її представники по дорученнях керівника цієї юридичної особи, або сам керівник без доручень.
Так, у матеріалах справи наявні довіреності, якими ВАТ "РЗТА", в особі керуючого санацією Гонтаря Н.Б., уповноважив Цуркана М.М., Якимів Ю.Б., Черкасова В.О., Ющак Б.В. представляти інтереси ВАТ "РЗТА" в наглядовій раді ЗАТ "Завод "Технопривод" (а.с.50-53, т.2), а тому зазначені особи вправі були представляти та приймати участь в засіданні наглядової ради, призначеного на 11 жовтня 2012 року та голосувати з зазначеного порядку денного, оскільки, відповідно до п.8 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, яким є директор зазначеного товариства.
Крім того, згідно правових позицій викладених у ч.3 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів, а також рішень наглядової ради господарського товариства з підстав недопущення до участі в них учасників товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Тому, колегія суддів, враховуючи, що рішення наглядової ради по порядку денному, яке відбувалось 11 жовтня 2012 року, було прийнято одноголосно усіма членами наглядової ради, що складало п'ять голосів з семи, а тому навіть присутність позивача, який також мав один голос, не могла істотно вплинути на результати голосування при прийняття рішення іншими членами наглядової ради з цього порядку денного.
Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.13 р. у справі №5019/1914/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5019/1914/12 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Грязнов В.В.