Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847
Іменем України
" 28 " листопада 2013 року Справа №927/1355/13
За ПОЗОВОМ: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До ВІДПОВІДАЧА: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 20
Про стягнення 41789,40 грн.
Суддя І.В. Кушнір
Від Позивача: ОСОБА_2 - адвокат, договір №16 про надання прав. допомоги від 15.10.2013, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.09.2011
Від Відповідача: Віротченко К.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №б/н від 28.10.2013
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради про стягнення 41789,40 грн., в тому числі 34796,40 грн. пені та 6993,00 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №98 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.06.2012.
До початку судового засідання 28.11.2013 від представника Позивача в межах повноважень, визначених у договорі №16 про надання правової допомоги від 15.10.2013, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач остаточно просить стягнути з Відповідача 41694,25 грн., в тому числі 34717,11 грн. пені та 6977,14 грн. - 3% річних, пояснивши зменшення в додаткових поясненнях, наданих в судовому засіданні 28.11.2013, тим, що розрахунок пені відбувався з розрахунку 365 днів в році, проте 2012 рік був високосним і складався з 366 днів. Період нарахування залишився незмінним.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Одночасно, у даній заяві Позивачем уточнено найменування Відповідача у зв'язку з невірним його зазначенням у позовній заяві. Вірне найменування Відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, що фактично відповідає найменуванню Відповідача, вказаному у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої надана Відповідачем.
У судовому засіданні 28.11.2013 представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру.
У судовому засіданні 21.11.2013 представник Відповідача надала письмові заперечення на позов, у яких зазначено, що Відповідач своєчасно проводив оплату наданих послуг та дотримувався умов договору, а саме п.4.5. договору, у якому сторони визначили, що Замовник здійснює оплату при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок. З місцевого бюджету було виділено кошти в сумі 17000,00 грн. на проведення оплати по договору, а решта коштів на рахунок Замовника не надійшли, тому Виконавець звернувся до суду з позовом, який був задоволений та весь борг був розділений на шість виплат з січня по травень 2013 року, що були сплачені в повному обсязі. Причиною не проведення оплати в повному обсязі стало недостатнє фінансування з місцевого бюджету.
Дані заперечення представник Відповідача підтримала у судовому засіданні 28.11.2013.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємцем ОСОБА_1 станом на 04.11.2013 зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.06.2002, дата та номер запису в ЄДР 23.04.2008 №10631200000000731.
Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.11.2012 по справі №5028/19/40/2012 було задоволено повністю позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення 487978,54 грн. боргу.
Згідно даного рішення судом встановлено наступне.
29 червня 2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (замовник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 98.
Відповідно до умов договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).
Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується у 2012 році надати послуги зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Найменування послуги: "Послуги в рослинництві (зрізання та підрізання дерев, підстригання кущів, викошування газонів, побілка дерев)" (п. 1.2 договору).
Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 505 000 грн.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг по фактичним витратам та після підписання сторонами акту виконаних робіт. До рахунку додаються: довідка про вартість виконаних робіт -форма № 3, акт виконаних робіт -форма № 2.
Відповідно до п. 4.3 договору розрахунковим періодом для оплати наданих послуг є період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця. Замовник проводить оплату наданих послуг не пізніше 10 днів після закінчення розрахункового періоду.
Замовник здійснює оплату при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок на протязі п'яти банківських днів. (п. 4.5 договору).
Позивач на виконання умов вищезазначеного договору протягом липня-серпня 2012 року надав відповідачу передбачені договором послуги загальною вартістю 504 978,54 грн., що підтверджується:
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № 12 від 30 липня 2012 року на суму 2004 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 7 серпня 2012 року на суму 99 047,54 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року №б/н від 7 серпня 2012 року на суму 48 960 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 54 510 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 86 192 грн.;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 9 712 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 86 192 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 86 840 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 1 серпня 2012 року на суму 2 004 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № б/н від 7 серпня 2012 року на суму 2 004 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року;
- актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року № 15 від 14 серпня 2012 року на суму 99 047,54 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року.
Позивачем на оплату вартості наданих послуг виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 504 978,54 грн.
Відповідачем частково оплачено вартість наданих позивачем послуг всього в сумі 17000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: від 10 серпня 2012 року на суму 2 000 грн., № 903 від 8 серпня 2012 року на суму 3 000 грн., від 17 серпня 2012 року на суму 5 000 грн., № 964 від 29 серпня 2012 року на суму 2 000 грн., № 909 від 10 вересня 2012 року на суму 2 000 грн. та № 974 від 4 вересня 2012 року на суму 3 000 грн.
Отже, заборгованість відповідача становить 487 978,54 грн.
Представник відповідача заборгованість по оплаті вартості наданих позивачем послуг в сумі 487 978,54 грн. визнав.
Дана сума була стягнута вищевказаним рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.11.2012 по справі №5028/19/40/2012, яке набрало законної сили 03 грудня 2012 року.
В межах справи №5028/19/40/2012 не розглядалося питання про стягнення пені та 3% річних.
Як вбачається з виписок банку від 25.01.2013, 20.02.2013, 05.03.2013, 29.03.2013, наявних в матеріалах справи, вищевказана сума боргу була сплачена Відповідачем відповідними частинами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України
"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."
Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):
"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:
"Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором."
Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:
"Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:
"Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. "
Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:
"Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. "
Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:
"Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. "
Згідно з п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 7.3. Договору разі несплати вартості виконаних робіт в строк, вказаний у п. 4.5. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
На підставі викладеного, враховуючи порушення Відповідачем строків оплати, передбачених умовами Договору, Позивачем обґрунтовано нарахована Відповідачу пеня у розмірі 34717,11 грн. за період з 31.08.2012 по 28.02.2013.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача 6977,14 грн. - 3% річних за період з 31.08.2012 по 28.02.2013.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.
Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.
Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 12.09.11р. по справі №6/433-42/183.
Крім того, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446 зазначено, що за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.
Також у заяві про зменшення розміру позовних вимог та додаткових поясненнях, наданих в судовому засідання 28.11.2013, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 5924,00 грн., пов'язаних з розглядом даної справи
В обґрунтування даних витрат Позивачем надані договір про надання правової допомоги №16 від 15.10.2013, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.09.2011 про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового касового ордера серія 01АААС від 21.11.2013 на суму 5294,00 грн., акт про надання правової допомоги та розрахунок гонорару адвоката ОСОБА_2 на суму 5294,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи, в розмірі 5294,00 грн., що підлягає стягненню з Відповідача.
Керуючись ст.ст.22, 33, 35, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 20, ідентифікаційний код 32009931) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 34717 грн. 11 коп. пені, 6977 грн. 14 коп. - 3% річних, 1720 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору та 5294 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Кушнір