36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.11.2013 Справа №917/1874/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст", вул.Трублаїні, 2, м.Київ, 03134
до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця", вул.Гончарова, 17, м.Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення грошових коштів в сумі 35 029,47 грн.
Суддя Плотницька Н.Б.
Представники:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Борсук В.В. дов. б/н від 05.08.13.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №24-К від 27.05.2013 в розмірі 35029,47 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. 28.10.2013 через канцелярію суду Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, дане клопотання судом задоволено. Крім того, Позивачем надіслано суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, з клопотанням повернути їх після судового розгляду. Дане клопотання судом також задоволено.
В судовому засіданні 14.11.2013 представник Відповідача позоні вимоги визнав в повному обсязі, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для врегулювання спору мирним шляхом. Ухвалою суду від 14.11.2013 продовжено строк розгляду спору до 27.11.2013.
25.11.2013 через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, дане клопотання судом задоволено. Крім того, Позивач у клопотанні зазначив, що жодних переговорів для врегулювання спору мирним шляхом між сторонами не ведеться.
В судовому засіданні 27.11.2013 Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому суму заборгованості визнав у повному обсязі.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не було встановлено. Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, суд встановив:
27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" (далі - Позивач) та Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (далі - Відповідач) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №24-К (далі Договір).
При цьому сторони узгодили наступне:
- Позивач зобов'язався у 2013 році поставити Відповідачу вироби з недорогоцінних металлів, а саме - дорожні знаки згідно номенклатури та в асортименті, передбаченому Договором, а Відповідач прийняти та оплатити такі товари (п.1.1 та 1.2 Договору);
- датою поставки вважається прийому товару (п.4.1 Договору);
- розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після отримання товару та виставлення Позивачем рахунку на оплату товару в 30-денний строк з дати прийому товару (п.4.1 Договору).
Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, поставивши Відповідачу товару у червні 2013 року на загальну суму 35 029,47 грн., що підтверджується видатковими накладними №694 від 03.06.2013 та №807 від 13.06.2013.
В порушення умов договору та норм чинного законодавства, Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині сплати отриманого товару у повному обсязі не виконав. Про строчення оплати товару відповідно до умов Договору починається з 14.07.2013.
В судовому засіданні Відповідач зазначені обставини не спростував, позов визнав у повному обсязі.
Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі зобов'язання виникли з договору поставки.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).
Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем визнано обставини, зазначені у позові. Відтак суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення 35 029,47 грн. заборгованості за поставлений відповідно до Договору товар доведеними, обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" (вул.Гончарова, 17, м.Полтава, Полтавська область, 36000, код 03351987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" (вул.Трублаїні, 2, м.Київ, 03134, код 30439872) 35 029,47 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення виготовлено 28.11.2013.
Суддя Плотницька Н.Б.