Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"28" листопада 2013 р. Справа № 906/1694/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В.
За участю секретаря: Ковальчука Є.О.
Розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м.Київ)
До: Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" (м. Житомир)
про стягнення 1500000,00грн
за участю представників сторін:
- від позивача: Бондаренко В.В. дов. від 28.08.2013;
- від відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" пред'явлено позов №07/11-13 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" про стягнення 1500000,00грн, з яких: 1034636,00грн заборгованості, 421608,26грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 43755,74грн неустойки.
Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову з додатками №07/11-13 від 14.11.2013 (вх. №57 від 14.11.2013) шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача, а також на нерухоме та рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" (12460, Житомирська область, Житомирський район, с. Троянов, вул. Войтицького, 22) в межах суми заборгованості 1500000,00грн, в том числі на: всі посіви кукурудзи НС-2012 які знаходяться на площах 386га за адресою: (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків "Лавківська сільська рада").
Дослідивши заяву ТОВ "Агроспецінвест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" , суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В судовому засіданні 28.11.2013 суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача від 14.11.2013 №07/11-13 (вх. №57) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в загальній сумі 1500000,00грн.
В частині накладення арешту на інше майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" слід відмовити в зв'язку з недоведеністю та не наданням доказів наявності майна та підтвердження права власності на нього.
26.11.2013 за вх. №18850 (вих. №1/26 від 26.11.2013) на адресу суду від відповідача надійшов лист з додатками, в якому останній просить відкласти розгляд справи та надає письмовий відзив на позовну заяву (вих. №1/25 від 25.11.2013) та письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову (вих. №3/25 від 25.11.2013).
28.11.2013 представник позивача надав клопотання за вх. №19128/13 від 28.11.2013 про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 28.11.2013 не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 36862239) про забезпечення позову задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 36862239) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" (12460, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Троянів, вул. Войтицького, буд. 22, код 32576986) про стягнення 1500000,00грн. накласти арешт на кошти, що належать Приватному сільськогосподарському підприємству "Троянда" (12460, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Троянів, вул. Войтицького, буд.22, код 32576986) та знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позову 1500000,00грн.
3. Розгляд справи відкласти.
4. Наступне судове засідання призначити на "10" грудня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65 кімната № 111.
5. Зобов'язати позивача:
- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;
- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
6. Зобов'язати відповідача:
- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;
- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;
- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.
7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
8. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
9. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
10. Ухвала є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту її прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (оригінал з печаткою)
3 - відповідачу (рек. з пов.).