ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18404/13 18.11.13
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6560, 65 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Дудуц О.В., довіреність № 08-03-29/495-12 від 28.11.2012;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6560,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №УБ 414233 від 09.09.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.11.2013 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином; про причини неявки представника суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 18.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
09.09.2011 між позивачем, як страховиком та Бурко Наталією Йосипівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №УБ 414233 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ, рік випуску 2008.
Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ТОВ "Простофінанс".
14.08.2012 о 12 год. 40 хв. на вулиці Замарстинівській, 133 А в м. Львові, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ-210994-20» та автомобіля «TOYOTA LAND CRUSSER», а саме: Сулим Олег Михайлович, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUSSER» державний реєстраційний номер ВС 8881 АА не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ, під керуванням Бурко Ореста Зіновійовича в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Сулимом Олегом Михайловичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою № 9054535 ВДАІ Шевченківського РВ ГУ МВС України у м. Львові.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.08.2013 у справі №1328/6810/1 встановлено порушення водієм Сулимом Олегом Михайловичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
15.08.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до дослідження визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ № ВС4782ВМ-28.08/2 від 28.08.2012, складеного спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» К.Є.Бордзіловським та В.П.Кияницею (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ 6363 від 04.10.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 7018,15 грн.
Позивачем 04.09.2012 був складений та підписаний страховий акт №СТО-12-13417/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6560,65 грн.
На підставі складеного страхового акту №СТО-12-13417/1 Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №УБ 414233 від 09.09.2011, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 6560,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20583 від 16.04.2013 та інформацією Кам'янка-Бузького районного відділення Львівської обласної дирекції ПАТ КБ "ПриватБанк".
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSSER» державний реєстраційний номер ВС 8881 АА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ, належить громадянину Сулиму Олегу Михайловичу та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Сулима Олега Михайловича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «TOYOTA LAND CRUSSER» державний реєстраційний номер ВС 8881 АА відшкодовується Сулимом Олегом Михайловичем, як власником цього транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність Сулима Олега Михайловича, як власника автомобіля «TOYOTA LAND CRUSSER» державний реєстраційний номер ВС 8881 АА, застрахована ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» згідно із полісом №АВ/5160972 строк дії якого з 05.04.2012 по 04.04.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу №АВ/5160972 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Сулим Олег Михайлович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Сулимом Олегом Михайловичем транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUSSER» державний реєстраційний номер ВС 8881 АА була застрахована ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (полісом № АВ/5160972) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., а розмір франшизи - 0.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер ВС 4782 ВМ з урахуванням зносу становить 7018,15 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Позивач 12.06.2013 звернувся до відповідача із заявою №09-06-06/12649 про відшкодування у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6560,65 грн.
Втім, відповіді відповідач не надав, відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/5160972 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (0), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6560,65 грн.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172, офіс 620, ідентифікаційний код: 33637321) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, іденитифікаційний код: 00034186 ) суму страхового відшкодування у розмірі 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят ) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.11.2013.
Суддя Т.В.Васильченко