83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.11.2013 р. Справа № 905/6887/13
за позовом: Приватного підприємства «Інжінірінгова виробнича
компанія», м. Курахове Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПСК «Інтерстройпрогрес», м. Донецьк
про стягнення 45369,51 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідачів: Мар'єнко С.В. - дов.
Приватне підприємство «Інжінірінгова виробнича компанія» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Інтерстройпрогрес» 44800,00 грн. боргу, 462,73 грн. пені, 106,78 грн. річних, а всього 45369,51 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що роботи, передбачені договором, ним були виконані, але відповідач, в порушення умов договора, за роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг, за прострочку оплати якого нарахована пеня та річні.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем роботи, передбачені договором, не виконувались, а сума передоплати за роботи, яка була йому перерахована на підставі п. 6.1 договора, повернута 30.07.2013 р., як помилково перераховані кошти.
У судове засідання 25.11.2013 р., після оголошеної перерви, представник позивача не з'яився, але надав клопотання про перенесення розгляду справи після 27.11.2013 р.
Клопотання судом відхилено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи становить 2 місяці. Цей строк може бути продовжений ще до 15 днів за заявою будь - якої із сторін.
Позовна заява надійшла до суду 27.09.2013 р., тому строк розгляду справи закінчується 27.11.2013 р.
Представник відповідача відмовився від продовження строку, а позивач таку заяву суду не надав.
Таким чином, у суда не має правових підстав для відкладення розгляду справи на строк більший ніж 2 місяці.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
24.07.2013 р. між відповідачем (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір на виконання робіт № 1 ГІ, згідно з п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати своїми силами і засобами напилення полімочевини Екстраплан 502 згідно технічного завдання Замовника, а останній зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 1.2 договора склад робіт становить:
- ґрунтування підготовлених поверхонь праймером 1101 по системі HUNTSMAN;
- напилення полікарбамідного покриття Екстраплан 502 загальним слоєм товщиною 2,0+/0,2 мм;
Технічний опис та регламенти на матеріали, що використовуються - надаються - у Додатку № 1
Додатки до договора відсутні.
За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання гл. 61 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строк дії договора не визначений, а строк виконання робіт становить 1 робочий день з моменту здійснення Замовником передоплати.
Вартість робіт за договором визначена у п. 4.1 договора і становить 400,00 грн. за один погонний метр узгодженого покриття.
Узгоджений об'єм становить 112 погонних метрів. Договірна ціна визначена як тверда.
На виконання умов договора відповідачем 26.07.2013 р. була здійснена оплата робіт згідно рахунку № СФ-2 від 25.07.2013 р. у сумі 44800,00 грн., а 30.07.2013 р. позивачем була повернута відповідачу ця сума, як помилково перерахована.
У п. 5 договора сторони передбачили порядок здачі і прийомки робіт, який полягає у наступному.
Згідно з п. 5.1 договора здача - прийомка виконаних робіт за договором здійснюється за актом прийому - передачі виконаних робіт.
Замовник приймає роботи, виконані Виконавцем, впродовж одного календарного дня з дня пред'явлення їх до прийомки. Днем пред'явлення виконаних робіт є день отримання Замовником акта прийому - передачі виконаних робіт за допомогою будь - якого засобу зв'язку або шляхом передачі його під розпис уповноваженому представнику Замовника. (п. 5.2 договора).
Відповідно до п. 5.3 договора днем прийому виконаних робіт є день підписання уповноваженими представниками Замовника акта прийому - передачі виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем, акт прийому - передачі до позову не надавався, оскільки, за поясненням представника, він був направлений електронною поштою і тому ні акта прийому - передачі, ні доказів його відправки у нього немає.
Таким чином, позивачем були порушені умови п. 5.2 договора, внаслідок чого факт виконання робіт суду не доведений.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Під час провадження у справі позивачем 05.11.2013 р. був надісланий відповідачу акт виконаних робіт і тільки 22.11.2013 р., на вимогу суду, позивачем був наданий суду акт здачі - прийняття виконаних робіт, підписаний в односторонньому порядку.
В акті не зазначено ні місце проведення робіт, ні об'єми виконаних робіт.
Суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем, належними та допустимими доказами, не доведений суду факт виконання договірних зобов'язань та порушення відповідачем умов договора в частині оплати робіт, який передбачений п. 6.1 договора, оскільки оплату робіт Замовник зобов'язався здійснити впродовж 5 - ти календарних днів з моменту здачі Виконавцем виконаних робіт.
Виконання робіт мало бути здійснено позивачем згідно з технічним завданням, але таке завдання (додаток № 1 до договору) відсутнє, а здача виконаних робіт мала бути підтверджена актом прийому - передачі виконаних робіт.
Враховуючи, що технічне завдання відсутнє і роботи не були здані позивачем в порядку, передбаченому договором, позивачем не доведений факт виконання робіт, тим більше, що відповідач заперечує цей факт.
Клопотання позивача про залучення свідків виконання робіт судом відхилено, оскільки покази свідків жодним чином не звільняють позивача від обов'язку доведення своїх доводів належними та допустимими доказами.
Факт виконання робіт міг би бути доведений шляхом призначення експертизи, але позивач клопотання про її призначення не надав, тому суд позбавлений можливості з'ясувати фактичне виконання (або невиконання) робіт і відповідність їх технічному завданню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -
Приватному підприємству «Інжінірінгова виробнича компанія», м. Курахове Донецької області у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Інтерстройпрогрес», м. Донецьк про стягнення 45369,51 грн. - відмовити.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Суддя О.В. Овсяннікова
Повний текст рішення підписаний 29.11.2013 р.
Надруковано 5 прим:
2прим.-позивачу
2прим.-відповідачам
1прим-господарському суду Донецької області
Вик. Фомін О.В.
тел. 381-91-20