ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18461/13 20.11.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕДИЦИНА", м. Київ
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, м. Київ
про визнання нечинною (протиправною) та скасування постанови про накладення штрафу № 391/13 від 12.09.2013,
за участю представників сторін:
від позивача: Мінько О.Є. - адвокат, Малишева В.С. - директор,
від відповідача: не з'явився,
громадянин України: Яніцький О.В.
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "МЕДИЦИНА" (ПАТ "МЕДИЦИНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н, б/д, в якому проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив господарський суд розглядати справи без участі його представника.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Позивачем надано суду письмові пояснення № 65 від 20.11.2013, згідно яких останній зазначив, що перевірка дотримання вимог законодавства товариством позивача Інспекцією не проводилась; в направленні для проведення позапланової перевірки не було зазначено конкретної дати її проведення, а вказано строк його дії з 17.06.2013 по 21.06.2013; відповідачем не надано доказів підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок позивача; у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) не вказано переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки; акт перевірки був підписаний після закінчення перевірки, що є порушенням п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; відповідач не уповноважений відносити об'єкт будівництва до певної категорії складності; позивач не може бути особою, винною у порушенні частини восьмої ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не є власником приміщення та замовником об'єкта будівництва, у зв'язку з чим постанова № 391/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2013 винесена з порушенням норм чинного законодавства. Разом з цим позов просив задовольнити.
30.10.2013 позивач звернувся до суду із заявою про доповнення та уточнення позовних вимог № 60 від 30.10.2013, з урахуванням п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розцінена судом як така, що не є зміною предмета позову, оскільки нечинність і протиправність є тотожними поняттями. Відповідно до даної заяви позивач просить визнати нечинною (протиправною) та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн. Заява мотивована тим, що будівля носить характер тимчасової споруди, оскільки складається з металевого каркасу та не пов'язана фундаментом із землею. Разом з цим у даній заяві зазначено, що представники позивача не були ознайомлені з направленням для проведення позапланової перевірки; спеціалісти відповідача не виїжджали на об'єкт перевірки для її проведення, лише вручивши директору позивача акт перевірки, протокол та припис, що є порушенням абз. 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439. Крім того вказано, що будівля позивачем не будувалась, позивач також не виступав замовником такого будівництва, тому вважає, що відповідачем було порушено приписи абз. 2 п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д, в якому останній зазначив, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення ПАТ "Київенерго" від 06.03.2013 № 18/43/1823 посадовою особою Інспекції у присутності директора підприємства позивача Малишевої В.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "МЕДИЦИНА". За результатами вказаної перевірки встановлено, що станом на 02.09.2013 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала об'єкт до експлуатації, відтак будівля ангару, влаштована з бетонних блоків та металевого каркасу, орієнтовна площа - 120 кв.м (зі значним перевищенням встановлених законодавством норм), експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням частини восьмої ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Враховуючи викладене у задоволенні позову просив відмовити.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Так, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Петренко Вітою Семенівною, у присутності директора ПАТ "МЕДИЦИНА" Малишевої Валентини Степанівни відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення ПАТ "Київенерго" від 06.03.2013 № 18/43/1823, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.07.2012 № 52 "з", звернення ПАТ "Київенерго" від 06.03.2012 № 18/43/1823 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "МЕДИЦИНА", вул. Росошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва.
Перевіркою встановлено, що станом на 02.09.2013 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала до експлуатації об'єкт за зазначеною адресою. Також даною перевіркою встановлено, що за вказаною вище адресою розташована будівля ангару, влаштована з бетонних блоків та металевого каркасу, орієнтовна площа - 120 кв.м. На момент перевірки технічна документація та документація щодо введення в експлуатацію вказаною вище будівлі не надана. Станом на 02.09.2013будівлю ангару ПАТ "МЕДИЦИНА" експлуатує в якості складської будівлі для зберігання виробів медичного призначення без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено частину восьму ст. 39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.
За результатами перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 02.09.2013; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 02.09.2013; припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 02.09.2013; постанова № 391/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2013.
Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 02.09.2013 підписані директором підприємства позивача без зауважень. При цьому у протоколі запротокольовано письмові пояснення директора підприємства позивача, відповідно до яких останнім зазначено, що спірна будівля була придбана підприємством у 2001 на підставі договору купівлі-продажу, документів на цю будівлю продавцем надано не було, будівельних робіт ПАТ "МЕДИЦИНА" щодо цієї будівлі не виконувала. Разом з цим у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12.09.2013.
Згідно припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 02.09.2013, виданого директору ПАТ "МЕДИЦИНА" головним інспектором інспекційного відділу № 3 та заступником начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, з метою усунення виявлених порушень вказана вимога з 02.09.2013 заборонити експлуатацію будівлі ангару за вказаною вище адресою; усунути виявлені правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 28.10.2013.
12.09.2013 заступником начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, керуючись наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187, винесено постанову № 391/13, згідно якої визнано ПАТ "МЕДИЦИНА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20 646, 00 грн.
Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Положення) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй (п. 1 Положення).
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також цим Положенням (п. 2 Положення).
Згідно п. 3 Положення основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до пп.пп. 11, 12 п. 4 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Згідно пп.пп. 6, 7, 8 п. 5 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства. Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступники.
Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями (частина шоста цієї статті).
Згідно частини першої ст. 8 цього Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Відповідно до другої та третьої частин ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п.п. 2, 3 частини четвертої цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пп.пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно п.п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п. 21 Порядку).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку).
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Господарським судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання підприємством позивача у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.07.2012 № 52 "з", у ході якої встановлено, що Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала до експлуатації об'єкт за адресою: вул. Росошанська, 3 у м. Києві. Судом також встановлено, що розташована за вказаною адресою будівля ангару влаштована з бетонних блоків та металевого каркасу, орієнтовна площа - 120 кв.м. На момент перевірки технічна документація та документація щодо введення в експлуатацію вказаною вище будівлі не надана.
Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).
Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позапланова перевірка дотримання підприємством позивача у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та, у зв'язку з порушенням останнім вказаних вище норм права, видано припис і винесено постанову про накладення штрафу - відбулася без порушення приписів чинного на момент її проведення законодавства, а оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн є чинною та такою, що ґрунтується на законодавчих нормах. Акт перевірки позивачем підписано без зауважень. Відтак твердження позивача про наявність порушень при проведенні перевірки є необґрунтованими та такими, що суперечать наявним матеріалам справи та дійсним обставинам справи. Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про визнання нечинною (протиправною) та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн - слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "МЕДИЦИНА", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 77, 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "МЕДИЦИНА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинною (протиправною) та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення штрафу в сумі 20 646,00 грн - відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 25.11.2013.
Суддя Ю.О. Підченко