печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14748/13-а
27 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Скирді В. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Ялтинського міського голови Переверзевої Олени Миколаївни, начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради Семенової Ольги Олександрівни, заступника начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради Кабанової Любові Вікторівни, служби у справах дітей Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними,
У липні 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати протиправними дії заступника Ялтинського міського голови Переверзевої О.М., начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради Семенової О.О., заступника начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради Кабанової Л.В., щодо виготовлення, підписання та видачі виписки з протоколу № 5 засідання комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26 червня 2013 року. Посилаючись на те, що оскаржувані дії відповідачів не відповідають вимогам закону, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилається на те, що відповідачі вчиняючи дії, які є предметом оскарження, використовували документ, що містив завідомо неправдиву інформацію, а саме довідку №672 від 11 квітня 2013 року, видану директором Ялтинського навчально-виховного закладу «Дитячий садок-школа колегіум «Радуга» Туркаловою С.Н.
В ході розгляду справи судом направлено запит з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів, на підставі яких відповідачами вчинялись дії, що є предметом оскарження.
На адресу Печерського районного суду м. Києва за підписом заступника Ялтинського міського голови Переверзевої О.М. надійшли запитувані судом копії документів.
Як вбачається з матеріалів справи, серед інших документів, які були направлені відповідачем суду на запит, наявна копія довідки №672 від 11 квітня 2013 року, видана директором Ялтинського навчально-виховного закладу «Дитячий садок-школа колегіум «Радуга» Туркаловою С.Н., згідно якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у першому класі вказаного вище навчального закладу (а.с. 213 Том справи №1).
Разом з тим, в матеріалах справи міститься додана позивачкою до позову копія довідки №94/01 від 18 травня 2013 року за підписом директора Приватного комплексу непереривної освіти «Школа Ейдос» м. Запоріжжя Грединарової Е.М., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 лютого 2013 року і станом на момент видачі довідки є ученицею першого класу зазначеного навчального закладу. За період проходження навчання в учбовому закладі з 05 лютого 2013 по 18 травня 2013 року ОСОБА_7 у зв'язку з хворобою пропущено два навчальних дня.
Відповідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже довідка, №672 від 11 квітня 2013 року містить офіційне повідомлення про те, що станом на початок квітня 2013 року вищевказана малолітня особа є ученицею навчального закладу, розташованого у м. Ялті, в той час як згідно довідки №94/01 від 18 травня 2013 року у цей же період часу ця ж особа проходила навчання у м. Запоріжжі. Разом з тим, зазначені у довідках відомості прямо впливають на визначення територіальної компетенції органу, який уповноважений вирішувати питання щодо визнання місця проживання дитини.
Статтею 366 КК України передбачено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд вважає наявними підстави для направлення Генеральній прокуратурі України окремої ухвали та копій документів, в яких виявлені вказані протиріччя, з метою перевірки наявності в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 366 КК України, та за наявності підстав вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома:
Генеральної прокуратури України для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування в разі встановлення підстав для цього.
Директора Ялтинського навчально-виховного закладу «Дитячий садок-школа колегіум «Радуга» Туркалової С.Н. (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, буд. 45).
Директора Приватного комплексу непереривної освіти «Школа Ейдос» Грединарової Е.М. (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4-а).
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя