про залишення позовної заяви без розгляду
22 листопада 2013 року № 810/6274/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом виконавчого комітету Васильківської міської ради
до третя особаВасильківського відділення Управління Державної міграційної служби у Київській області ОСОБА_1
провизнання дій протиправними та скасування рішення
21 листопада 2013 року виконавчий комітет Васильківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського відділення Управління Державної міграційної служби у Київській області (надалі - відповідач) за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та скасування реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1
Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.
Поряд із цим, в силу положень частини п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним дій відповідача щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 та скасування такої реєстрації.
Як то вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, оскаржувані дії вчинено відповідачем 30.06.2011, про що позивачеві стало відомо під час слухання іншої судової справи у 2011 році. Жодних інших належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 30.06.2011, знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ з підстав вчинення відповідачем оскаржуваних дій.
Втім, до суду позивач звернувся лише 19.11.2013, що підтверджується поштовим конвертом, тобто більше ніж через 2 роки від дати, коли він дізнався про можливі порушення його прав.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Встановлений шестимісячний процесуальний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.
Між тим, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, а матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню.
Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з 30.06.2011 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду звернувся лише 19.11.2013, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати, ніж 30.06.2011, - матеріали справи також не містять та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити без розгляду адміністративний позов виконавчого комітету Васильківської міської ради до Васильківського відділення Управління Державної міграційної служби у Київській області за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та скасування реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1
2. Повернути виконавчому комітету Васильківської міської ради з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
3. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.