06 листопада 2013 року справа № 804/13201/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняКалині В.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати протиправним дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кальчук Юлії Анатоліївни з провадження виконавчих дій за виконавчим листом № 6-2550 виданим 08.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та накладання арешту на нерухоме та рухоме майно і його обтяженню, що належить на праві власності позивачу;
- скасувати, як незаконну, постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кальчук Юлії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 26375070 від 10.05.2011 року.
Також позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кальчук Юлії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 26375070 від 10.05.2011 року та заборонити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-2550 виданого 08.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кальчук Юлії Анатоліївни винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26375070 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2550/10 від 08.12.2010 року виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 92659,50 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.
У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2013 року.
Суддя (підпис) О.В. Серьогіна
Згідно з оригіналом
Суддя О.В. Серьогіна
Ухвала не набрала законної сили
станом на 06.11.2013 року
Суддя О.В. Серьогіна