Справа № 204/5136/13-ц
Провадження № 2/204/2051/13
21 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В липі 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму у розмірі 7 400 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 979 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 06 червня 2009 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота - Лексус, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Паторжинського рухаюсь по другорядній дорозі не дав дорогу та скоїв зіткнення з наближаючим по головній дорозі автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, під керуванням по довіреності від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розмір завданих збитків згідно заключення експерта складає 81 832 грн. 17 коп. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєні ДТП визнано водія ОСОБА_1 27.07.2009 року ОСОБА_2 подав заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем та позивачем було сплачено на його користь 26 190 грн. 29.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки. 22.12.2009 року МТСБУ отримало від відповідача лист з проханням спрати суми боргу у розстрочку. На підставі цієї заяви відповідачем було сплачено 18 790 грн., проте залишок у розмірі 7 400 грн. відповідач не сплатив. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, не заперечував на розгляді справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст. 39 вищевказаного Закону МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2009 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота - Лексус, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Паторжинського рухаюсь по другорядній дорозі не дав дорогу та скоїв зіткнення з наближаючим по головній дорозі автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, розмір завданих збитків згідно заключення експерта складає 81 832 грн. 17 коп. (а.с.12 ). Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєні ДТП визнано водія ОСОБА_1 (а.с.10)
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п. «а» вищевказаного Закону, МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач на дату ДТП не виконав умов ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
20.07.2009 року ОСОБА_2 подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 (а.с.11)
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.
В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України здійснило виплату відшкодування в розмірі 25 500 грн. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ та 690 грн. витрати на аварійного комісара, а всього 26 190 грн. (а.с. 13, 15 )
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
29.07.2009 року листом за вих. № 11396/3-2-05 та 30.11.2009 року листом за вих. № 20544/3-2-05 МТСБ України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки. 22.12.2009 року МТСБУ отримало від відповідача лист з проханням сплати суми боргу у розстрочку. Позивач не заперечував проти суми боргу у розстрочку, але відповідач сплатив лише 18 790 грн., проте залишок 7 400 грн. відповідач не сплатив. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути залишок невідшкодованої суми у розмірі 7 400 грн.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_4, на виконання якого їм було перерахована в рахунок виконання договору 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1116 від 13.03.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 750 грн., а всього 979 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 979, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму страхового відшкодування у 7 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 750 грн., а всього 8 379 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. О. Дубіжанська