Справа № 569/16131/13-к
26 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Панас О.В.
при секретарі Райковській О.К
з участю прокурора Корнійчука Д.П., Демчука П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013190010003870 від 01.07.2013р. про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 8/3, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов'язаний, не працюючий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
23 червня 2013 року, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_1Ю, перебуваючи на подвір'ї будинку за адресою м. Рівне, вул. Дубенська 18/2, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючий в руці металічний ніж, яким наніс ОСОБА_2 не менше одного удару в зовнішню поверхню верхньої третини лівого стегна, що згідно висновку експерта № 946 від 21 серпня 2013 рок; відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 125 . КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав. Показав, що
23 червня 2013 року в вечірній час доби перебував на подвір'ї будинку за адресою м. Рівне вул. вул. Дубенська 18/2 . Деякий час з потерпілим, його дружиною пили пиво. Під час того як пили пиво він неодноразово діставав зі своєї сумочки та показував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніж, який знайшов на риболовлі, а саме ніж з металевою ручкою, лезо близько 10 сантиметрів. Пізніше до них прийшла його мама ОСОБА_4. Він з ОСОБА_2 вів розмову за гроші, а саме про те, що ОСОБА_2 хотів позичити у нього,які у нього були, але він їх не хотів йому дати. Потім він піднявся та направився в сторону виходу з двору, але ОСОБА_2 підбіг до та почав шарпати за сумку,а так як в ході розмови потерпілий він з його мамою розмову, яка йому не сподобалась, то він вийняв ніж з металевою ручкою з своєї сумки і якось невимушено наніс один удар в область ноги ОСОБА_2, після чого між вони почали боротися на що до них підбігла дружина ОСОБА_2 .Викликали міліцію та швидку допомогу. Його затримали та доставили до міліції . В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.
Крім визнання обвинуваченим вини в скоєнні злочину, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 23.06.2013, близько 21 год. 00 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 сиділи на лавці в дворі будинку №18 по вул.Дубенській в м.Рівне. Через деякий час до них підійшли сусіди: ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_5. Спілкувалися і всі разом розпивали пиво. Конфліктної ситуації не виникало. ОСОБА_1 був в п'яному вигляді, ще до того як прийшов до них. При собі ОСОБА_1 мав сумочку невеликого розміру, звідки періодично дістава ніж, який він просив заховати. Близько 22 год. 15 хв. попросив ОСОБА_1 піти додому, який піднявсь та попрямував до фіртки воріт. Він пішов за ним позаду на відстані, близько 0.5 м. , відчув сильний біль в верхній передній частині лівого стегна. Вибив з рук ОСОБА_6 ніж, відкринув його в бік, повалив на землю обвинуваченого, де і утримував. Дружина викликали міліцію та швидку. Після чого працівники міліції оглядали місце події та вилучили предмет зовні схожий на ніж.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 23 червня 2013 року близько 19.00 години перебувала в дворі свого будинку за адресою м. Рівне вул. Дубенська 18/2 разом з чоловіком ОСОБА_2. Приблизно о 19.30 години до них підійшов ОСОБА_1, який проживає в іншій частині їхнього будинку. ОСОБА_1 був вже в стані алкогольного сп'яніння. Сиділи, розмовляли, пили пиво, будь якої агресії до них обвинувачений не виявляв. Пізніше до них прийшла його мати ОСОБА_4 . ОСОБА_1 постійно витягував з сумки предмет схожий на ніж. з
металічною ручкою, хизуючись ним.. Коли ОСОБА_1 пішов на вихід з двору чоловік пішов за ним. Коли вони відійшли побачила, що між чоловіком та ОСОБА_1 виникла бійка. Підбігши до них побачила, що у чоловіка була поранена нога. Викликала міліцію та швидку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 23 червня 2013 року близько в вечірню пору доби помітила сина на подвір'ї сусідки ОСОБА_3, де був і її чоловік. Прийшла до них, сиділи в дворі, розмовляли, пили пиво. Потім ОСОБА_1 хотів йти, піднявся і направився у бік хвіртки, але ОСОБА_2 його не пускав, просив показати сумку, після чого вони почали шарпатись, та ОСОБА_2 крикнув що ОСОБА_1 його чимось вдарив, потім вони зчепившись та шарпаючись впали на землю, і ОСОБА_2 почав кричати що в його тече кров. Після чого вона разом з ОСОБА_3 почали їх відтягувати, ОСОБА_2 забравши ніж викинув його на траву, а його жінка ОСОБА_3 відкинула його далі, та побігла взяти якесь ганчір'я щоб перетягнути йому ногу. Після чого вони викликали швидку, ОСОБА_2 забрали в ЦМЛ м. Рівне.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що 23 червня 2013 року близько 23.00 години під час добового чергування прибули за повідомленням чергової частини ОСОБА_9 за адресою м. Рівне вул. Дубенська 18 в , прибувши на виклик виявили двох невідомих чоловіків, які боролися, яких розборонили. Встановили, що чоловіки спільно відпочивали, після чого обвинувачений наніс потерпілому удар в область ноги. Викликали СОГ ОСОБА_9 Оглянувши подвір'я біля будинку, помітили в траві ніж, з металічною ручкою, лезо в якого було зігнуте в сторону. Ніж вилучала слідча група. Вони доставляли ОСОБА_1 до МВ УМВС, та на медичне освічдення.
Випискою з протоколу медичного освідчення № 1942 підтверджується, що ОСОБА_1 24.06.2013р. о 00.00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.25).
З оглянутого епікриза № 12577 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Рівне з 23.06.2013р. по 05.07.2013р. з приводу різаної рани в/з лівого стегна. (а.с.26).
За висновком експерта № 143-мк від 19.08.2013р. на одязі ОСОБА_2 -шортах, було виявлено одне колото-різане пошкодження тканини, розташоване у середній третині лівої передньої половинки; Колото-різане пошкодження на тілі потерпілого та колото-різане пошкодження на предметі одягу -шортах виникли одночасно внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним , колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа; індивідуальні особливості колюче-ріжучого знаряддя в досліджених пошкодженнях не відобразилось. Дані пошкодження могли бути заподіяні внаслідок травматичної дії клинком ножа, представленого на експертизу, а рівно від дії іншого колюче-ріжучого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка. (а.с.32-35).
Згідно висновку експерта № 946 від 15.08.2013р. ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с.41-42).
Таким чином, сукупністю досліджених судом доказів підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, а посилання обвинуваченого на виникнення конфлікту між ним та потерпілим через неналежну поведінку потерпілого по відношенню до його матері, суд розцінює критично, оскільки такий факт не знайшов підтвердження, а є надуманою версією обвинуваченого для свого захисту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочинув, особу обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.51), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.59), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.. 53, 55).
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить каяття.
До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.25).
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у виді громадських робіт, при цьому суд враховує, що обвинувачений не працює і немає доходів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: ніж - знищити, одяг повернути потерпілому.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді ста п'ятдесяти годин громадських робіт.
Речові докази : металевий ніж , який зберігається в камері речових доказів ОСОБА_9 УМВС - знищити (а.с. 36-37); джинсові шорти та футболку залишити власнику ОСОБА_2 (а.с.38,39).
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Панас О.В.