Справа № 815/4539/13-а
21 листопада 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Катаєвої Е.В., суддів Юхтенко Л.Р., Стефанова С.О., секретаря Сербіної О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення №249-13 від 22.04.2013 року, зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -
До суду звернувся громадянин Єгипту ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України про скасування рішення №249-13 від 22.04.2013 року, зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
25.09.2013 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність забезпечення його представником, у зв'язку з чим була оголошена перерва до 09.10.2013 року.
09.10.2013 року у судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивача та позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів в обґрунтування позовної заяви, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 24.10.2013 року.
24.10.2013 року позивач до судового засідання не з'явився, був повідомлений судом про день, час, місце судового засідання належним чином та своєчасно під час оголошення перерви у судовому засіданні 09.10.13 року для ознайомлення його представника з матеріалами справи. Також про його особисте повідомлення свідчить власноручна розписка (а.с.98,99). При з'ясуванні причин неявки за телефоном повідомив про хворобу (а.с.102), проте у наступному до суду жодного документу на підтвердження вказаних обставин не надав.
До судового засідання 12.11.2013 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, а саме вручення судової повістки його представнику для передачі позивачу (а.с.104).
З урахуванням того, що позивач є іноземцем, не в повній мірі орієнтується в процесуальних особливостях розгляду справ та наслідках неявки до суду, розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 року.
21.11.2013 року позивач втрете не з'явився до судового засідання, був повідомлений судом про день, час, місце судового засідання належним чином та своєчасно особисто. Крім того, секретарем судового засідання 12.11.2013 року о 10.50год. одночасно з врученням судової повістки з викликом до суду йому було роз'яснено наслідки повторної неявки у судове засідання (а.с.11,112).
Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст.49 КАС України.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
На думку суду зокрема, неявка учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин є недобросовісним користуванням процесуальними правами, а неповідомлення про зміну місця проживання - невиконанням своїх обов'язків як сторони по справі. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що неодноразова неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що є усі підстави для залишення справи без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 56, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення №249-13 від 22.04.2013 року та зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Катаєва Е.В.
Суддя Стефанов С.О.
Суддя Юхтенко Л.Р.
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення №249-13 від 22.04.2013 року та зобов'язання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.