ЄУН 193/1552/13-к
Провадження № 1-в/193/480/13
25 листопада 2013 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Патинки А.Г.
при секретарі: Ратушній В.В.
з участю прокурора: Іванків В.В. заявника: ОСОБА_1
представника заявника: ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Патинка Анатолія Гавриловича, -
При розгляді заяви ОСОБА_1 про уточнення вироку суду у відношенні речових доказів , представник заявниці ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, ОСОБА_1 підтримала свого представника.
Прокурор Іванків В.В. прохає вирішити питання на розсуд суду, але вважає, що підстав для відводу немає.
Розглянувши клопотанняпро відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не обгрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
відповідно до п.2-1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання, чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Даний перелік обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суддя Патинка А.Г. при проведенні досудового розслідування приймав рішення по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, а вищезазначена обставина не вказана в правовій нормі.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.273 КПК України (в редакції Закону 1960 року), -
В задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити, як необгрунтованого.
Постанова, окремо від рішення суду по заяві, оскарженню не підлягає.
Суддя: