264/4296/13-ц
2/264/1657/2013
"25" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В червні 2013 року позивач в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є володільцем автомобіля «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1. На підставі генеральної довіреності від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають право розпоряджатись вказаним автомобілем. 29 жовтня 2012 року приблизно о 19 год. 10 хвл. на перехресті вулиць Карпінського та Заворуєва в м. Маріуполі сталося зіткнення автомобілів «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та ЗАЗ ТF 968 Р державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Тойота Королла» було пошкоджено. Автомобіль ЗАЗ ТF 968 Р державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в страховій компанії ПрАТ СК «Лафорт», страховий поліс № АВ 3267916. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобілем НОМЕР_3 згідно звіту спеціаліста ОСОБА_7 № 310 від 24 листопада 2012 року складає 49206, 16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ПрАТ СК «Лафорт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, позивачем понесені наступні витрати - складання звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди - 1000 грн., послуги евакуатора 700 грн., юридичні послуги за складання позовної заяви - 4000 грн. Зазначені суми просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому заподіяна і моральна шкода, оцінена ним в 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених у позові.
Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 проти позову заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_2 під час ДТП керував належним на праві власності ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_3 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 297378 на право керування зазначеним автомобілем, тому в задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_3 просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він дійсно є винуватцем ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2012 року, і відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2012 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Зазначив, що володільцем транспортного засобу є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ СК «Лафорт», куди він повідомив про страховий випадок у встановлені законом строки. Вважає, що моральну шкоду занадто збільшено, просив зменшити її розмір на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_9 «Лафорт» в судове засідання не з*явився, не дивлячись на неодноразові виклики, в тому числі і через Моторне транспортне страхове бюро України, яке повідомило суд і про те, що в них відсутня інформація щодо наявності матеріалів страхової справи з приводу дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 одержав технічні ушкодження. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 2973878 ОСОБА_2 має право керування автомобілем НОМЕР_3 строком до 20 липня 2022 р.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «Лафорт», що підтверджується копією поліса АВ/3267916, строк дії якого з 26 травня 2012 року по 26 травня 2013 року.
Відповідно до змісту статей 979 ЦК України та 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що подія є страховим випадком.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про страхування» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно із звітом № 310 про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу сума відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 49206,16 грн., і з відрахуванням франшизи, яка складає 500 грн., з ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача слід стягнути 48706,16.
Відповідно до акта № 119 здачі-приймання виконаних робіт від 29 жовтня 2012 року та товарного чеку № 124 від 29 жовтня 2012 року водієм транспортного засобу «Тойота Королла» ОСОБА_6 на послуги евакуатора було витрачено 700 грн., які теж суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_9 «Лафорт» на користь ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_10 на підставі довіреності, наданої йому ОСОБА_1 має право не тільки керувати та розпоряджатись транспортним засобом, а й сплачувати грошові суми.
Відповідно до вимог ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно з копією страхового полісу АВ/3267916 розмір передбаченої франшизи складає 500 грн., яку слід стягнути з винуватця ДТП - відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стосовно заявлених позивачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в іншій спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно роз'яснень, наведених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу неправомірними діями водія ОСОБА_2 спричинена моральна шкода. Вона виражається в душевних переживаннях, пов'язаних з необхідністю ремонтувати автомобіль, витрачати на це власні кошти і час, що призвело до зміни його життєвого укладу. Ну думку суду, душевні переживання, які відчуває позивач, посилюються відмовою винуватця ДТП відшкодувати спричинену шкоду. З урахуванням матеріального становища відповідача ОСОБА_2, суд вважає за можливим зменшити розмір моральної шкоди до 5000 грн., вважаючи її співмірною цієї суми.
Виходячи з приведених правових підстав, а також відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року, в якому зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 не несе матеріальної відповідальності в даному випадку, оскільки відповідач ОСОБА_2 на законних підставах керував транспортним засобом на момент ДТП, тому в задоволенні до неї вимог матеріального та морального характеру слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 48706, 16 грн. і витрати на евакуатор в сумі 700 грн., а всього стягнути 49406,16 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути франшизу в сумі 500 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути 5500 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог.
Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору на загальну суму 722, 40 коп., а також на витрати щодо складання звіту № 310 про оцінку вартості матеріальної шкоди, які складають 1000 грн.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до розміру задоволених позовних вимог і покладає на ПрАТ СК «Лафорт» 493 грн., які слід стягнути на користь позивача, решту судового збору в сумі 1,06 грн. слід стягнути на користь держави. З ОСОБА_2 за вимоги майнового характеру слід стягнути 229,40 грн. на користь держави, та 229, 40 грн. - за вимоги про відшкодування моральної шкоди, сплаченої позивачем при пред'явленні позову, які слід стягнути на користь позивача.
Водночас, суд залишає без задоволення вимоги щодо компенсування витрат на оплату юридичних послуг, а саме за складання позовної заяви, в сумі 4000 грн., оскільки їх розмір не підтверджений певними документами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49406,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (франшиза) 500 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 5500 грн.
Стягнути з ПрАТ СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 493 грн., на користь держави судовий збір в сумі 1,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. О. Матвєєва