копія Справа №705/6908/13-к
1-кс/705/954/13
25 листопада 2013 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді Черниш Т.О.
за участю:
секретаря Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст..слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_2 про здійснення примусового супроводження свідка,
В листопаді 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, за погодженням з прокурором прокуратури м. Умань звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про здійснення примусового супроводження свідка ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 травня 2013 року було розпочате кримінальне провадження по факту розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що внесене до ЄРДР за № 42013250100000027. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідком і її допит необхідний для вирішення питання про наявність чи відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.. 384 КК України. ОСОБА_3 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з'являється, що унеможливлює подальше проведення об'єктивного досудового розслідування. Таким чином, слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу, тобто примусового супроводження свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 до СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. До підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Частина ч. 3 ст. 140 КПК України передбачає, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Тобто вказана норма закону передбачає, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в іншому статусі, не можуть бути доставлені приводом.
Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
Стаття 141 КПК України передбачає, що у клопотанні про здійснення під час судового розслідування зазначаються у тому числі відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особи повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Слідчим до клопотання додано повістку про виклик разом з корінцем повістки про виклик, яку ніхто не отримав, і це не може свідчити про те, що ОСОБА_3 особисто ознайомлена зі змістом повістки та належним чином повідомлена про її виклик для допиту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали беручи до уваги викладене те, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, а також є не зрозумілим, який статус має ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42013250100000027 слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст..слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_2 про здійснення примусового супроводження свідка, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: