Справа №592/9301/13-а
Провадження №2-а/592/325/13
22 листопада 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : голосуючого - судді Кондратенка М.В. , при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВМ1 № 125451 від 22.08.2013 року інспектора ДПС ВОСП ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
З зазначеною постановою не згоден з наступних підстав.
1. Оскаржувана постанова від 22.08.2013 р. прийнята відповідачем на місці події піс ля складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 268028.
2. Так, 22.08.2013 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно рухався на автомобілі по автошляху Харків - Суми. На про тязі всього руху дотримувався Правил дорожнього руху та не порушував їх. Рухаючись і надалі без порушення правил ПДР, у Охтирському районі був зупинений працівниками ДАІ , які рухались йому на зустріч у патрульному автомобілі. При зупинці працівник ДАІ повідомив про рух керованого ним /позивача / з перевищенням швидкісного режиму, з складанням протоколу про адміністративне правопорушення не інспе ктором, який ніби- то зафіксував правопорушення, а відповідачем -інспектором Колісніченко В.І. , який по суті не приймав участі у фіксуванні правопорушення.
Намагався пояснювати інспектору, що ру хався із допустимою швидкістю руху - а саме 100 км/год. , і що він не міг навіть фізично перевищити швидкість руху, так як рухався в режимі «увімкнений «круіз-контроль», який системно запрогра мований на певну швидкість руху, а саме 90-100 км/год. Тому швидкості руху він ніяк порушити не міг.
3. Також вважає, що прилад «Визир» та яким ніби -то зафіксовано правопо рушення, не є належним та допустимим засобом фіксування правопорушення в зв'язку з тим, що відповідно до чинних норм та правил інспекторам дозволяється для встановлення правопорушення використовувати прилад 3-го покоління, замість якого у інспекто рів, без належної сертифікації кожного окремого приладу, на передній панелі автомобіля місти вся «Визир» 1-го покоління, який не відповідає встановленим нормам на правилам. Також зазначений прилад не використовується для фіксу вання порушень Правил ДР при русі, бо єдиним дозволеним приладом на території України фіксування порушень таких Правил при русі автомобіля є «Трукан», що фіксує швид кість автомобіля інспекторів згідно даних (GPS), а також фіксує транспортний засіб правопорушника направ леним променем лазеру та автоматично вираховує швидкість руху правопорушника.
Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення про скасування постанови інспектора ДАІ серії ВМ1 № 125451 від 22.08.2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав з зазначених вище підстав і додатково пояснив, що відповідно до «Методичних рекомендацій щодо порядку використання приладів фото- відео фіксації порушень Правил дорожнього руху України в режимі патрулювання на службовому транспорті» і затверджених начальником УДАІ МВС України 24.11.2011 року , під час патрулювання на службових транспортних засобах слід застосовувати фіксацію технічними засобами порушень Правил дорожнього руху автомобілів, які рухаються у попутному напрямку . А інспектор ДАІ встановленим на службовому автомобілі технічним приладом фіксував швидкісний режим керованого ним автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, що є порушенням.
Відповідач- інспектор ДАІ ОСОБА_2 повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак не прибув до суду з причин зайнятості по службі, подавши письмове заперечення на позов ОСОБА_1 та в якому зазначив, що діяв в межах наданих йому службових повноважень , під час служби 20.08.2013 р. для контролю за виконанням водіями вимог швидкісного режиму транспортних засобів використовував прилад « Визир « та який обладнаний функціями фото-відеофіксації і має відповідну сертифікацію. Тому у задоволенні позову просить відмовити.
Представник третьої особи - УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і у задоволенні якого просить відмовити з тих підстав, що порушення позивачем 20.08.2013 р. п. 12.6 Правил дорожнього руху щодо керування автомобілем з швидкістю 124 км/год. на 106 км. автошляху Харків- Охтирка при дозволеній швидкості 90 км/год., зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою приладу « Визир», що пройшов відповідну повірку та згідно Наказу МВС України від 01.03.2010 р. за № 33 віднесений до технічних приладів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції для фіксування порушень. Зазначений прилад має технічні можливості фіксації перевищення водіями швидкості руху транспортних засобів, які рухаються як у попутному, так і в зустрічному напрямках. Також інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст. 11 Закону України « Про міліцію « і вважає, що доводи позивача є безпідставними.
Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами “ Про міліцію “ , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків, зобов»язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.
Пункт 12.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 , дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлено, що постановою серії ВМ1 № 125451 від 22.08.2013 р. інспектора ДПС ВОСП ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він керуючи 20.08.2013 р. автомобілем НОМЕР_1 на 106 км. автошляху Харків - Охтирка рухався з швидкістю 124 км/год. при дозволеній 90 км/год. , що зафіксовано електронним приладом контролю швидкості «Визир « № 0711165В , чим порушив Правила дорожнього руху і що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП / а.с. 5,6 /.
Технічний прилад має свідоцтво за № 22-2/1212009 про повірку робочого стану від 29.12.2012 р. , яке видано Державним підприємством « Укрметртестстандарт « і діє один рік з дня видачі. Також він зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки за № 31473-06.
Згідно листа від 22.06.2012 р. за № Д-333 зі. заступника начальника УДАІ МВС України В.В Резнікова, прилад вимірювання швидкості « Визир « має технічну можливість фіксації перевищення встановленої швидкості руху транспортних засобів під час руху як в попутному, так і в зустрічному напрямку.
З наданого представником УДАІ в Сумській області оптичного диску відеозапису і проглянутого у судовому засіданні та зафіксованого приладом « Визир « , що використовувався 20.08.2013 р. інспектором ДАІ ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача рухається на автошляху з швидкістю 124 км./год.
Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння позивачем ОСОБА_1 20.08.2013 року порушення вимог Правил дорожнього руху - швидкісного режиму знайшло своє підтвердження. Тому доводи останнього, зазначені у поданому ним адміністративному позові як підстави для скасування постанови інспектора ДАІ, суд не може прийняти до уваги.
Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП , ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 ,102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 р. серія ВМ1 за № 125451 - відмовити .
Копію постанови надіслати сторонам для відома.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Кондратенко