Єдиний унікальний номер справи 185/12095/13-к
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,
слідчого Логвиненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ,
26.11.2013 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370001658 від 08 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про здійснення приводу, у якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81/а, кв. 15, та яка працює в торгівельному павільйоні хлібного ларьку, розташованому на території автостанції м. Павлограда, до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на 02 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.
З клопотання вбачається, що в період часу з 16 год. 07 квітня 2013року до 06 год. 08 квітня 2013 року, невідома особа, шляхом пошкодження скла та решітки, проникла до торгівельного павільйону хлібного ларьку «Смачний хліб», який розташований на території автостанції міста Павлограда, по вул. Дніпровській, який належить ОСОБА_4, та таємно викрала продукти харчування, які належать ОСОБА_5
Про вчинений злочин повідомила свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала на посаді продавця ПП ОСОБА_4, в торгівельному павільйоні хлібного ларьку, розташованому на території автостанції м. Павлограда, та яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81/а, кв. 15.
08 квітня 2013 року відомості за фактом таємного викрадення майна, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370001658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
З метою вияснення обставин кримінального правопорушення, при наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи в статусі свідка, володіє відомостями, які мають значення для кримінального провадження, вважаючи, що участь ОСОБА_6 являється обов'язковою задля з'ясування обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3, в ході досудового розслідування, неодноразово викликалася до слідчого, шляхом направлення повісток про виклик поштою, здійснення виклику по телефону та шляхом вручення повісток про виклик.
Так, в ході досудового розслідування, за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, б. 81/а, кв. 15 направлялися повістки про виклик, та підтвердженням для слідства отримання таким повісток, були телефонні розмови із ОСОБА_3, яка дзвонила з приводу неможливості прибуття до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України, у зв'язку із особистими справами. Та жодного разу свідок ОСОБА_3 не знайшла час для прибуття до СВ Палоградського МВ ГУМВС у зв'язку із необхідністю проведення її допиту.
В черговий раз повістка про виклик до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України на 18 листопада 2013 року була вручена особисто ОСОБА_3 15 листопада 2013 року оперуповноваженим СКР ОСОБА_7 Про вручення повістки та отримання повістки про виклик ОСОБА_3 свідчить її розпис в корінці повістки про виклик, що відповідає можливому порядку здійснення вручення повісток про виклик та повідомлення про необхідність явки до слідчого.
Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України, у зв'язку із необхідністю прийняття участі в ході проведення слідчих дій, в рамках зазначеного кримінального провадження, свідок ОСОБА_3 в зазначений час до слідчого не з'явилася без поважних на те причин.
Вислухавши слідчого, яка підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та, на виклик слідчого не з'явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, суд, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про здійснення приводу - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, б. 81/а, кв. 15, та працює в торгівельному павільйоні хлібного ларьку, розташованому на території автостанції м. Павлограда, до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на 02 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: С.О. Тимченко