Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2131/13-п.
25 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,19.03.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, паспорт ЕР147655 виданого Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 17.06.2004року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -
19.08.2013року о 20год.30хв., ОСОБА_1 на р. Південний Буг, поблизу с.Сливине, Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - месиновою сіткою висотою-1,7м.,довжиною-15м.,вічко-55мм. Під час затримання у порушника риба не виявлена.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та просив врахувати тяжке матеріальне становище,також те що на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_2, 1939року народження, яка потребує постійного догляду та лікування.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, також те що має на утриманні матір ОСОБА_2, 1939року народження яка потребує постійного догляду та лікування,що підтверджується довідкою Надбузької сільської ради Миколаївського району, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.
Суддя ОСОБА_3
25.09.2013