а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
22 квітня 2009 р. Справа № 2-а-1386/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
Представник прокуратури: судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Представник позивача: в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач: в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: ОСОБА_2
про: стягнення штрафу
ОСОБА_1 і йому підпорядковується - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області до приватного ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.48 Закону №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, ОСОБА_1 в інтересах держави Мінтрансзв'язку - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 16.03.2009 року провадження по справі відкрито.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву за вх.№НОМЕР_2 від 22.04.2009 року щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання також не з'явилась, проте надала суду заяву за вх.№НОМЕР_3 від 21.04.2009 року щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просила задовольнити.
Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином -ухвалою суду від 16.03.2009 року. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_4 від 20.03.2009 року. Причини неявки суду невідомі.
В судове засідання 22.04.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином -повісткою суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_5 від 06.04.2009 року. Причини неявки суду невідомі.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд вирішує розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з актом проведення перевірки №НОМЕР_6 від 26.09.2008 року державними інспекторами ОСОБА_3 у Донецькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки SCANIA, н/з НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_4 надавав транспортні послуги з перевезення вантажу без ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.48 даного Закону. ОСОБА_4 пояснив перевіряючим, що в нього немає ліцензійної картки для здійснення перевезення. З даним актом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом на даному документі.
Відповідно до листа ОСОБА_3 від 30.09.2008 року №НОМЕР_8, згідно вимог пункту 25 Постанови КМУ №НОМЕР_9 від 08.11.2006 року "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" вищезазначений акт був надісланий за належністю до територіального ОСОБА_3 для подальшого розгляду та вжиття заходів за місцезнаходженням суб"єкта господарювання.
На підставі даного акту комісією ОСОБА_3 у Вінницькій області призначено до розгляду на 27.10.2008 року справу щодо порушення ОСОБА_2законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема повідомленні про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №НОМЕР_9 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.
Однак, відповідач на розгляд справи 27.10.2008 року не з"явився, а тому згідно п.27 зазначеного вище Положення в зв'язку з його неявкою справа про порушення розглянута без участі ОСОБА_2.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
27.10.2008 року начальником Територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області винесена постанова №НОМЕР_10 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №НОМЕР_11 від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України (р/р НОМЕР_12, код ЄДРПОУ НОМЕР_13, держбюджет м. Вінниця, НОМЕР_14 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО НОМЕР_15) 1700 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити сторонам по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 23.04.09
Суддя /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович
Копія вірна.
Суддя: Секретар: