Справа: № 2-а/359/67/13 (359/2359/13а) Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
20 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Петрика І.Й.,
Собківа Я.М.
при секретарі Шевчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Ягодинської митниці, Київської обласної митниці про зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Київської обласної митниці та Ягодинської митниці про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бориспільського міськрайонного суду Київської області .
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися у суд з позовними вимогами до Ягодинської митниці, Київської обласної митниці про зобов'язання вчинити дії.
Приписами ч. 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З змісту апеляційної скарги та позовної заяви вбачається, що даний спір носить ознаки публічно - правового, оскільки необхідною умовою якого є саме наявність серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а також здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що даний адміністративний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки його сторонами є Ягодинська митниця та Київська обласна митниця, які є спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади в галузі митної справи і відповідно входять до системи органів державної влади.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що узгоджуються із правилами адміністративного судочинства та не суперечать нормам матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2013 року.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: І.Й. Петрик
Я.М. Собків
.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.