Справа № 2-698/13
14 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
При секретарі Тихенькій О.О., Ждановій Ю.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачем 05.07.2012 року подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2012 року приблизно о 21.30 годині на його два автомобіля, що знаходились на подвір'ї в будинку №12 по вулиці Стадіонній у м.Луганську з сусіднього будинку №10 по вул.Стадіонній у м.Луганську впав пластиковий шифер, внаслідок чого вказані автомобілі були пошкоджені. Після того, що сталося було викликано міліцію, яка документально зафіксувала зазначені обставини. 16.06.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних обставин. За його заявою було проведено авто товарознавче дослідження та було надано висновки про встановлення матеріальної шкоди, що була завдана, а саме щодо автомобіля «Volkswagen-jetta» державний номер НОМЕР_3 - на суму 8389,48 гривень, а також ЗАЗ-TF48YP, державний номер НОМЕР_2 - на суму 8289,19 гривень. Також посилався на те, що йому завдано й моральну шкоду оскільки він морально переживав у зв'язку із ушкодженням об'єктів власності, які йому належать. Також зазначав, що оскільки прибудова, з якої впав лист пластикового шиферу на автомобілі є самовільно прибудованою до споруди відповідачем, оскільки ніякого дозволу у відповідача на цю прибудову немає. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 8389,48 гривень, 8289,19 гривень, що завдана пошкодженням автомобілів, а також просив стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього стягнути 17678 гривень 67 копійок. Просив покласти судові витрати на відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, подали письмові заперечення, що долучені до справи, в судове засідання призначене на 14 листопада 2013 року не з'явились. В обґрунтування заперечень посилались на те, що 15 червня 2012 року виникли об'єктивні обставини, які виключають вину відповідача. Посилались на вимоги ст..617 ЦК України, оскільки порушення виникло внаслідок випадку або непереборної сили. Зазначали, що внаслідок сильного пориву вітру, як встановлено матеріалами перевірки, впав пластиковий шифер на автомобілі та пошкодив лако-фарбове покриття. Але при цьому ондулін є бітумним целюлозно-волокнистим матеріалом, тобто картоном, папером, який не міг спричини таку шкоду. Також посилалась на те, що не доведений розмір моральної шкоди.
Суд, вислухавши доводи сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивач у справі є власником автомобілю Volkswagen-jetta» державний номер НОМЕР_3, ЗАЗ-TF48YP, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів / а.с.35-36/.
Постановою від 16.06.2012 року було в порушенні кримінальної справи за ст.194 ч.1 КК України відмовлено. З постанови вбачається, що в наслідок пориву вітру з сусіднього будинку №10 по вул.Стадіонній в м.Луганську впав пластиковий шифер на автомобілі, що знаходились у дворі позивача. До суду ОСОБА_1 звернувся з метою фіксації даного факту /а.с.6/.
Відповідно до висновку ТОВ «Юридична контора «Максим-Теко» №101-92 від 19.06.2012 року при огляді автомобіля «Volkswagen-jetta» державний номер НОМЕР_3 встановлено пошкодження аварійного характеру, в тому числі поламані, розбиті та деформовані та підлягають заміні або ремонту кришка капоту, /площа пошкодження 50%/, крило переднє праве /5%/, скло вітрове /40%/. За результатами дослідження встановлено вартість матеріальної шкоди завданої володільцю 5792 гривні 24 копійки, вартість втрати товарної вартості складає 2597 гривень 25 копійок /а.с.7-19/.
Відповідно до висновку ТОВ «Юридична контора «Максим-Теко» №101-91 від 19.06.2012 року при огляді автомобіля ЗАЗ-TF48YP, державний номер НОМЕР_2 встановлено пошкодження аварійного характеру, в тому числі поламані, розбиті та деформовані та підлягають заміні або ремонту кришки капоту 50%, крило переднє 10%, накладка бамперу 5%, криша 20 %, каркас криші лівий 20%. За результатами дослідження встановлено вартість матеріальної шкоди завданої володільцю 5062 гривні 69 копійок, вартість втрати товарної вартості складає 3226 гривень 50 копійок /а.с.20-34/.
Як вбачається з копії технічного плану будинку по вул..Стадіонній, 10, станом на 02.08.2012 року мали місце перепланування та переобладнання, дозвіл в БТІ не поданий /а.с.96/.
Суд не погоджується із доводами позивача в частині того, що наявність самовільно побудованої прибудови, є підставою для стягнення матеріальної шкоди.
Як вбачається з відповіді Луганського обласного центру з гідрометеорології від 18.06.2012 року №29-01/1-21/742 15 червня 2012 року на території Луганської області спостерігались грози, короткочасні дощі, шквали та посилення західного вітру 15-17 м/сек. Враховуючи синоптичну ситуацію 15.06.2012 року можливо, що в окремих районах м.Луганська, в тому числі й на вулиці Стадіонній обласного центру, міг спостерігатись шквал із швидкістю вітру 20-25 м/сек /а.с.45, 76/.
З інформації Луганського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що 14.06., 15.06.2012 року мали місце штормові попередження по м.Луганську та Луганській області, а саме щодо грози, сильних злив, крупного граду, шквального посилення вітру до 25-28 м/сек /а.с.108/.
Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили, що особисто не бачили як саме впав лист з криши на автомобілі. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив коли відповідач та робітники укладали кришу на прибудові, вони її нічим не кріпили, внаслідок чого покриття посунулось з криши прибудови на кришу вольєру в їх дворі та впало на автомобілі.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, в частині якого пояснень щодо погодних умов. Свідок пояснив, що погода була відмінна, вітру не було, але це суперечить дійсним обставинам у справі, в тому числі й самим поясненням свідка, про те, що відстань від паркану між домами до автомобілів складає десь 3 метри, та яким чином відбувалось падіння покриття не є зрозумілим.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в ході розгляду справи не було встановлено неправомірність рішень, дій чи бездіяльності з боку відповідача, внаслідок яких було завдано шкоду майну фізичної особи.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки винних дій з боку відповідача в ході розгляду справи не встановлено, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 2-698/13
вступна та резолютивна частина
14 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
При секретарі Тихенькій О.О., Ждановій Ю.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: суддя О.В.Бугера