1-1139/11
11.02.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Майстренко А.Н. при секретаре Постульга О.Г. с участием прокурора Самура Л., адвоката ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 09.01.2004 года Московский районным судом города Харькова по ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда города Харькова от 30.01.2004 года освобожден от наказания в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»,
- 05.03.2007 года Московским районным судом города Харькова по ст. 186 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы,
- 23.07.2009 года Московский районным судом города Харькова по ст.317 ч.2 УК Украины к четырем годам, двум месяцам и 10 дням лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -
20.04.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_5 , находясь в помещении магазина «Сток», расположенного на первом этаже дома № 108 по пр. Тракторостроителей в городе Харькове, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего ОСОБА_6 в помещении магазина, и предприняв совместные меры, направленные на отвлечение внимания потерпевшей ОСОБА_7, которая в этот момент находилась в помещении данного магазина, убедившись и воспользовавшись, тем что потерпевшая ОСОБА_7 была отвлечена ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_2, действуя повторно, тайно похитил куртку спортивную ТМ «Olyo» стоимостью 350, 00 грн. и кофту мужскую «Viking» стоимостью 350,00 гривен принадлежащие ОСОБА_6С, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 153 от 16.05.2011 года - 700,00 грн., чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
27.05.2011 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, действуя повторно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле кафе расположенного на территории рынка по адресу ул. Академика Павлова, 138 в городе Харькове, путем рывка открыто завладел имуществом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, а именно: мобильным телефоном «ОСОБА_9 S-312i» стоимостью 503, 00 грн., с находящейся в нём сим-картой подключения к оператору мобильной связи «Лайф» не представляющая для потерпевшего материальной ценности, чем согласно заключения товароведческой экспертизы № 188 от 14.07.2011 года, причинил ему материальный ущерб на сумму 503, 00 грн.
После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_8 мтериальный ущерб на сумму 503, 00 грн.
Кроме того, 20.06.2011 года в 1 час 30 минут, ОСОБА_2, действуя повторно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома № 46-Б по ул. К. Уборевича в городе Харькове, путем рывка открыто завладел имуществом ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, а именно: цепочкой из метала желтого цвета, 585 пробы, весом 14, 05 грамм, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 177 от 11.07.2011 года - 2600, 94 гривны. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 2600, 94 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и сумму гражданского иска, в связи с чем, суд с согласия участников судебного разбирательства, счел нецелесообразным исследовать те обстоятельства, которые никем не оспаривались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
По эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_8, вину признал частично, считает что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как потерпевший добровольно передал телефон.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_10 вину не признал, пояснив при этом, указанное преступление он не совершал, находился в это время в другом месте, признательные показания на досудебном следствии давал в связи с недозволенными методами следствия.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_8
-Показаниями подсудимого о том, что в указанное время он совместно с ОСОБА_11 находился возле кафе и спросили о потерпевшего время.
Когда ОСОБА_8 достал телефон и включил экран, они отошли в сторону к фонарю, а когда вернулись назад, потерпевшего на месте не было.
- протоколом осмотра от 12.07.2011 года, в ходе которого ОСОБА_12 добровольно
выдал мобильный телефон «ОСОБА_9 S312i».
л.д. 86
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, о том, что примерно 21.12.2009 года он
приобрел мобильный телефон «ОСОБА_9 С 312» в магазине «Алло» за 888 грн. 90 коп.,
серого цвета, имей №354270035401661.
27.05.2011 года, примерно в 22 час, он находился в кафе расположенном около кафе «Сандра» в районе метро «Студенческая». Когда он вышел из кафе на улицу покурить, к нему подошли двое молодых людей и спросили сколько времени. Когда он достал из кармана свой мобильный телефон, после чего нажал на нем кнопку, чтоб включился экран, на котором отображалось время и держа его в своей левой руке показал экран парням, находился от них он на расстоянии не более одного метра, т.е. на расстоянии вытянутой руки. В этот момент парень, который впоследствии оказался ОСОБА_2 , выхватил у него из руки его мобильный телефон «ОСОБА_9 С 312» в котором также находилась сим-карта подключения к оператору мобильной связи «Лайф» № 093 852 63 35.
После чего они сразу вдвоем стали убегать от него в строну ул. ОСОБА_13, он сразу побежал за
ними, с криками «Стоять!», и через метров 10 они разбежались в разные стороны, не обращая на
него внимания. Далее они скрылись, и он никого не догнал. В милицию сразу не обратился, так
как уехал за пределы города Харькова.. После чего он решил обратиться в милицию с
заявлением по данному поводу. В лечебные учреждения по данному поводу не обращался, так
как телесные повреждения ему не наносили.
Впоследствии телефон ему был врзвращен сотрудниками милиции. При этом он опознал похищенный у него телефон, а также лицо, которое открыто завладело этим телефоном.
л.д. 89
- данными, содержащимися в протоколе предъявления для опознания лица, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2 как лицо, которые непосредственно завладело его мобильным телефоном при вышеуказанных обстоятельствах.
л.д. 93
- предъявлением для опознания предметов от 14.07.11, в ходе проведения которого
потерпевший ОСОБА_8 опознал похищенный у него мобильный телефон «ОСОБА_9
S312i».
л.д. 94
- заключением товароведческой экспертизы № 188 от 14.07.2011 года, согласно которой
установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_8
л.д. 95-106
- осмотром мобильного телефона «ОСОБА_9 S312i» от 14.07.11, признанием и
приобщением его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
л.д. 107-108
- очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в ходе проведения которой
ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_2 отказался от дачи
показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.
л.д. 119
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которым он работает охранником на рынке, который расположен на пересечении ул. Героев. Труда и ул.
ОСОБА_13 в городе Харькове. В ночь с 27.05.2011 года на 28.05.2011
года заступил на ночное дежурство, около полуночи на рынок пришли двое парней, ранее
неизвестных, которые предложили приобрести у них мобильный телефон «ОСОБА_9 S312»,
в корпусе серого цвета за 200 гривен.
Он осмотрел телефон и согласился на их предложение, затем он одному из них передал 200 гривен, а они данный телефон. О том, что телефон краденый они ему не говорили. 12.07.2011 года
дынный мобильный телефон у него изъяли работники милиции, при этом пояснив, что он
краденный.
л.д. 131
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им на досудебном следствии, согласно которым н находился возле ст. м. Студенческая в городе Харькове вместе со своим знакомым ОСОБА_2 ОСОБА_15 игровых автоматов они увидели ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
С данным мужчиной у них завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_2 поинтересовался у мужчины временем, мужчина в этот момент достал из кармана свой мобильный телефон
«Сони Эрикссон», и показал экран телефона ОСОБА_2, который в этот момент взял телефон и выхватил его из руки мужчины, далее стал убегать. Он также стал убегать вместе со ОСОБА_2.
В судебном заседании данный свидетель изменил показания и пояснил, что ОСОБА_2 телефон не вырывал из руки потерпевшего.
Данные показания суд оценивает критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые согласовуются между собой в своей совокупности.
Кроме того, данный свидетель в настоящее время находится в местах лишения свободы, с подсудимым находился в дружеских отношениях.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_10
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10С, о том, что 20.06.2011 года, примерно в 01
час. 30 мин. она возвращалась домой и проходила возле дома 46-Б по ул. Командарма Уборевича в городе Харькове, где к ней подошел молодой человек и пытался с ней завести разговор, т.е. познакомиться, как парень представился, она не помнит, на вид около 30-35 лет, рост примерно 175 см., волос темный, короткий, был одет в спортивные штаны темного цвета, темную спортивную футболку, более примет не запомнила.
Они с ним разговорились и присели во дворе данного дома на «пеньках». У неё с собой в сумке
была бутылка коньяка, которую они употребили. Когда они допили данную бутылку коньяка, молодой человек предложил купить еще одну бутылку в каком-либо киоске, который расположен неподалеку. Они вместе начали идти к киоску. Пройдя несколько метров от дома 46-Б по ул. Ком. Уборевича, молодой человек в это время находился с правой стороны от неё, неожиданно правой рукой схватил ее за цепочку, которая была у неё на шее и резко дернул ее, от чего она порвалась, в
каком месте она не видела, а она упала на землю, от того, что по инерции движения его руки,
парень ее потянул за цепочку, кроме того она находилась в незначительной степени алкогольного
опьянения, что тоже могло способствовать, тому, что она потеряла равновесие и упала. Падала
она на колени и на руки, от чего почувствовала физическую боль. Молодой человек в этот
момент резко убежал в глубь района. Более она этого молодого человека не видела. Цепочка
была весом 12 грамм. 585 пробы, длиной 55 см. В лечебные учреждения по данному поводу не
обращалась, так как видимых телесных повреждений на ней не было, просто от рывка и падения
она почувствовала физическую боль. По этому поводу она сразу обратилась в органы милиции.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила ранее данные показания и уточнила что совместно со ОСОБА_2 находилась девушка.
л.д. 22
- предъявлением для опознания фотоснимков, в ходе проведения которого потерпевшая
ОСОБА_10 опознала ОСОБА_2 как лицо которое сорвало с неё золотую цепочку при
вышеуказанных обстоятельствах.
л.д. 26-27
- протоколом выемки от 01.07.2011 года, документов которые подтверждают сделку о
залоге цепочки ОСОБА_16 в ПО «Ломбард Феникс» Прокопец, Двоянов,
который расположен в городе Харькове, по ул. Блюхера. 18.
л.д. 40-44
- осмотром ссудно-залогового договора №168 от 19.06.11, признанием и приобщением его
в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
л.д. 45-46
- заключением товароведческой экспертизы № 177 от 11.07.2011 года, согласно которой
установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшей ОСОБА_10
л.д. 51-62
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, о том, что на протяжении последних трех месяцев стажируется в должности кассира-оценщика в ломбарде ПО «Феникс» расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Блюхера, 18, график работы посуточно. В обязанности входит, оценка залогового имущества и выдача за него денежных средств. При приеме драгоценных металлов ведет журнал, выдачи возврата ссуды под залог, также выписывает ссудно-залоговый договор, копия которого остается в ломбарде. 19.06.2011 года заступила на сутки в 09 час. 00 мин., после чего 20.06.2011 года находилась на своем рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности, около 03 час. точное время она не помнит, в окошко ломбарда постучали, она открыла окошко и увидела, молодого человека на вид которому было около 30 лет, который попросил ее посмотреть изделие в виде цепочки и определить из золото оно или нет. Она посмотрела на цепочку, та была расстегнута, и определила. что она из золота с помощью реактивов, которые находятся у неё на рабочем месте. Она также обратила внимание, что звенья на цепочке были потянуты и повреждена защелка на замке. Данный молодой человек спросил ее сможет ли она принять указанную цепочку, она ответила, что сможет только под документ удостоверяющий личность с фотографией и печатью. Рядом с данным молодым человеком, стоял еще парень, его фамилия Багиров, на его паспорт была заложена цепочка. Она поняла, что они пришли вместе, судя из разговора, они были малознакомы. Когда парни общались между собой, то Багиров назвала второго парня по имени «Артур», когда они поговорили с ОСОБА_17, тот позвал ОСОБА_16 и ОСОБА_16 дал ей свой паспорт гражданина Украины, на который она составила ссудно-залоговый договор на сумму 2700 гривен, за золотую цепочку весом 14, 05 грамма, также указала суму 135 гривен, которую необходимо было доплатить при выкупе, т.е. проценты за ссуду. Копию договора она выдала ОСОБА_16 на руки вместе с деньгами. Вес цепочки ей указывался на основании показания электронных весов, которые также находятся у неё на рабочем месте.
л.д. 63-64
- предъявлением для опознания фотоснимков, в ходе проведения которого ОСОБА_17 опознала ОСОБА_2 как лицо которое совместно с ОСОБА_16 под паспорт последнего сдало ей золотую цепочку.
л.д. 72-73
Таким образом вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_7 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_8 и Водолажской суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно.
Утверждения подсудимого о том, что по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8 у него не было умысла на открытое похищение имущества, суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении досудебного и в ходе судебного следствия давал стабильные показания, согласно которым ОСОБА_2 открыто завладел ее телефоном.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания, с целью уйти от наказания.
Утверждения подсудимого о том, что он не совершал похищения имущества ОСОБА_10, суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Кроме того, проведенная по делу прокурорская проверка, не нашла нарушений в ходе проведения досудебного следствия.
Утверждения подсудимого являются надуманными, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Изучением личности ОСОБА_2 было установлено, что он ранее судим 09.01.2004 года Московским районным судом города Харькова по ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда города Харькова от 30.01.2004 года освобожден от наказания в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об амнистии», 05.03.2007 года Московским районным судом города Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, 23.07.2009 года Московский районным судом города Харькова по ст.317 ч.2 УК Украины к четырем годам, двум месяцам и 10 дням лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества, в срок отбытия наказания зачтено отбытое им по приговору Московского районного суда города Харькова от 05.03.2007 года с 13.06.2005 года по 13.06.2007 года и время нахождения его под стражей с 13.06.2005 года по 23.09.2009 года , по месту последнего отбытия наказания в СИЗО города Харькова характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост , не работает.
л.д. 140-176
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд признает чистосердечное признание вины по эпизоду кражи.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и назначает наказание в пределах вышеуказанных статей УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_10 суд удовлетворяет как обоснованный в полном объеме, а ОСОБА_6 в части морального вреда удовлетворяет частично, а материальный ущерб в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л ;
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по:
- ст.. 185 ч. 2 УК Украины - 3 ( три) года лишения свободы.
- Ст.. 186 ч. 2 УК Украины- 5 ( пять) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, окончательно назначить к отбыванию 5 ( пять) лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю- содерание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 14.07.2011 года.
Вещественное доказательство по делу- телефон, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_18, считать возвращенным последнему, а хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального вреда 2600 гр. 94 коп. и в счет возмещения морального вреда 2500 гр.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_19 в счет возмещения материального ущерба 700 гр., и в счет возмещения морального вреда 1000 гр.
На приговор может бать подана апелляционная жалоба в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: