2027/16427/12
05.12.2012 года Московський районий суд м. Харькова в складі судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. з участю прокурора Горбунової, представника заявника - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Московського району м. Харкова
ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року, прийняту старшим помічником прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 за його заявою відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. Ст.. 364, 365, 366 КК України, та направити матеріали прокурору для додаткової перевірки. Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що прокуратурою перевірка за його заявою про вчинення вище вказаною особою злочину проведена з порушенням ст. 99 КПК України неповно, проведена поверхово, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, без проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні при розгляді скарги представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, посилається на те, що при перевірці заяви ОСОБА_5 старшим помічником прокурора Московського району м. Харкова не була проведена почеркознавча експертиза, не вирішені всі питання, які були поставлені перед спеціалістом.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, крім того посилається на те, що скарга не підлягає розгляду в зв*язку з набранням чинності новим КПК України.
Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши наданий до суду матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Як було встановлено судом, ОСОБА_2 24.03.2011 року звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, яка на його думку сфальсифікувала кримінальну справу відносно нього за ст.. 296 ч. 1 КК України.
За вказаною заявою прокуратурою Московського району м. Харкова неодноразово проводилися дослідчі перевірки, за наслідками яких в порушенні кримінальної справи відмовлялося.
Постановою помічника прокурора Московського району м. Харкова від 05.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. ст.. 364, 365, 366 КК України.
При цьому помічником прокурора встановлено, що 24.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, яка на його думку сфальсифікувала кримінальну справу відносно нього за ст.. 296 ч. 1 КК України. 12.02.2009року відносно ОСОБА_2 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 296 КК України. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011року у вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011року у вказаній кримінальній справі змінено та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 13.11.2012 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.02.2012 року була скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Статтею 4 КПК України визначено, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Як вказує ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Згідно ст.. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.. 99 цього Кодексу, приймає одне із таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, були виконані вимоги ст.. 99 КПК України, підстав для порушення кримінальної справи не було виявлено, тому постанова скасуванню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів перевірки, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були опитані всі свідки, опитаний ОСОБА_2, перевірені його доводи, вказані в заяві про вчинення злочину, та надана їм правова оцінка.
Твердження представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про те, що при перевірці заяви ОСОБА_5 старшим помічником прокурора Московського району м. Харкова не була проведена почеркознавча експертиза, суд вважає безпідставним, так як ході додаткової перевірки було долучено висновок спеціаліста № 144 від 29.06.2012 року, згідно з якого, підписи в постанові про обрання запобіжного заходу від 19.02.2009 року, від 06.03.3009 року, 06.04.2009 року, протоколі роз*яснення прав обвинуваченому від 10.04.2009 року, постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р., листі з роз*ясненням прав від 10.04.2009 р., протоколі про оголошення особі про притягнення його в якості обвинуваченого та вручення йому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р., протоколі допиту в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р. виконані ОСОБА_2.
З урахуванням відсутності вільних зразків підписів ОСОБА_2. вирішити питання, про виконання підписів ОСОБА_2 в протоколі вручення постанови про порушення кримінальної справи особі, у відношенні якої порушена справа від 19.02.2009 р. та в протоколі про оголошення особі, про притягнення її в якості обвинуваченого та вручення йому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р., або іншою особою не виявилось можливим.
У зв*язку з тим, що не вирішено питання про наявність підпису ОСОБА_2 у вказаних документах, питання відносно можливого виконання вказаних підписів ОСОБА_4 або іншою особою експертом не вирішувався.
Таким чином під час проведеної перевірки, були виконані необхідні дії по встановленню вказаних в заяві ОСОБА_2 обставин, дана ним оцінка, та винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ( ред.. 1960 р.) суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя -