Справа № 246/1523/13-к
06 листопада 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Попеки О.В.,
при секретарі Папаяні С.М.,
за участю прокурора Шаховського Д.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове матеріали кримінального провадження за № 1-2013-05-107-0000143, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
ОСОБА_1 за адресою Донецька область, Тельманівський район, смт. Андріївка, вул. Рудченко, 1а, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку, не маючи державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено законодавством, на здійснення операцій з металобрухтом, умисно незаконно організував за вказаною адресою пункт прийому та зберігання металобрухту, для подальшого його збуту.
В період з середини липня 2013 року до 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 за вказаною адресою з єдиним умислом здійснював операції по прийому у населення, зберіганню та збуту брухту чорних металів.
15 серпня 2013 року, о 14 годині, ОСОБА_1 незаконно прийняв у громадянина ОСОБА_2 брухт чорних металів вагою 21 кілограм за ціною 1,5 гривень за 1 кілограм на суму 30 гривень.
15 серпня 2013 року, о 15 годині ОСОБА_1 незаконно прийняв у громадянки ОСОБА_3 брухт чорних металів вагою 12 кілограм за ціною 1,5 гривень за 1 кілограм на суму 17 гривень.
15 серпня 2013 року за вказаною адресою у ОСОБА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено газорізне обладнання, ваги товарні, брухт чорного металу вагою 0,5 тонни, який він незаконно прийняв у населення та зберігав з метою подальшого збуту.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою між прокурором Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та обвинуваченим про визнання винуватості від 25 вересня 2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття, і зобов'язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні;
Відповідно до вказаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 213 ч.1 КК України, так як зібраними в суді доказами встановлено, що обвинувачений своїми умисними діями що виразилися в здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому та зберігання металобрухту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_4 Васильович у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_1 безперечно визнав себе винним, згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Відповідно до пояснень обвинуваченого та прокурора суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між прокурором Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: гроші в сумі 17 грн., вилучені 15 серпня 2013 року під час огляду в ОСОБА_3 та гроші в сумі 30 грн., вилучені 15 серпня 2013 року під час огляду в ОСОБА_2 і які знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління МВС України на Донецькій залізниці - необхідно повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, зошит на 48 аркушів, на обкладинці якого є надпис «Металл. Карань», а на аркушах проставлені дати від 16.07 до 15.08 та цифри, який був вилучений 15 серпня 2013 року під час обшуку на території Каранського ДП «Антрацитсервіс» ВАТ «Облтополиво» орендованої ТОВ «УКР МЕТ», що в с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, товарні ваги № 27729, дев'ять кисневих балонів, гасовий різак зі шлангами, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - необхідно повернути ОСОБА_1, металобрухт чорних металів у дев'яти білих полімерних мішках та металобрухт чорних металів у кучі загальною вагою 500 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - необхідно конфіскувати в дохід держави, як майно здобуте злочинним шляхом.
Керуючись статтями 373, 374, 468 - 469, 475 КПК України, суд, -
Угоду між прокурором Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2013 року - затвердити.
ОСОБА_6 ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 213 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: гроші в сумі 17 грн., вилучені 15 серпня 2013 року під час огляду в ОСОБА_3 та гроші в сумі 30 грн., вилучені 15 серпня 2013 року під час огляду в ОСОБА_2 і які знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління МВС України на Донецькій залізниці - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, зошит на 48 аркушів, на обкладинці якого є надпис «Металл. Карань», а на аркушах проставлені дати від 16.07 до 15.08 та цифри, який був вилучений 15 серпня 2013 року під час обшуку на території Каранського ДП «Антрацитсервіс» ВАТ «Облтополиво» орендованої ТОВ «УКР МЕТ», що в с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, товарні ваги № 27729, дев'ять кисневих балонів, гасовий різак зі шлангами, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1, металобрухт чорних металів у дев'яти білих полімерних мішках та металобрухт чорних металів у кучі загальною вагою 500 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави, як майно здобуте злочинним шляхом..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Донецької області.
Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.
Суддя