Головуючий у 1 інстанції - Космачевська Т.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
19 листопада 2013 року справа №2а-9855/11/0528
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 2а-9855/11/0528 про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
15.05.2013 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року у справі № 2а-9855/11/0528 з зобов'язання здійснити нарахування та виплату певних сум з 04 жовтня 2010 року на їх стягнення у сумі 27977,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання судових рішень про присудження грошових коштів з державного або місцевих бюджетів має здійснюватися виключно через їх стягнення, що і стало підставою для звернення з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року у справі № 2а-9855/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суми щомісячних грошових виплат на утримання дитини відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5477,83 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 5477,83 грн., яка була нарахована відповідачем на виконання рішення суду у справі № 2а-9855/11/0528, а вимоги позивача стягнути суму допомоги у розмірі 27977,00 грн. є необґрунтованими, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.
Позивач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою стягнути на користь позивача суму допомоги у розмірі 27977,00 грн. Скарга обґрунтована тим, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року не було обмежено певним строком нарахування присудженої позивачу допомоги, однак суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та обмежив виплату суми допомоги по квітень 2011 року, в той час коли ОСОБА_3, на утримання якого суд зобов'язав сплачувати спірну суму допомоги, досяг 18-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за судовим рішенням відповідач був зобов'язаний здійснити нарахування допомоги з 04 жовтня 2010 р. по січень 2013 року в сумі 27977,00 грн., яку і просив стягнути заявник.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року у справі № 2а-9855/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року, позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, а саме: визнано дії відповідача неправомірним та зобов'язано провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 сум щомісячних грошових виплат на утримання дитини - ОСОБА_3, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 04 жовтня 2010 року.
25.06.2012 року постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33330533 з виконання виконавчого листа № 2а-9855, виданого 22.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 сум щомісячних грошових виплат на утримання дитини - ОСОБА_3, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 04 жовтня 2010 року (арк. справи 68).
З протоколу та рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 31.07.2013 року (арк. справи 90, 91) вбачається, що позивачу на виконання виконавчого листа 2а-9855, виданого 22.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області, здійснено перерахунок виплати на дитину за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 5477,83 грн.
08.02.2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2а-9855, виданий 22.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області, повернуто стягувачу (арк. справи 81).
З огляду на викладене, позивач, керуючись статтею 263 КАС України звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки рішення суду не виконується.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як зазначив позивач, на його думку рішення у цій справі виконано не в повному обсязі, оскільки спірні виплати за судовим рішенням у цій справі відповідач повинен був нараховувати до досягнення 18-річного віку ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач такий перерахунок безпідставно здійснив лише по квітень 2011 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник фактично вважає, що рішення суду навіть в частині нарахування суми спірної допомоги не виконано належним чином і існує спор щодо суми, яка підлягає нарахуванню та виплаті на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011 року у справі № 2а-9855/2011. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що зобов'язання відповідача здійснити нарахування є первинним, а зобов'язання сплатити нараховану суму, яку заявник просить стягнути, є похідним, тому до проведення нарахування відповідної суми допомоги судове рішення в частині зобов'язання її сплатити виконано бути не може.
Враховуючи те, що існує спір щодо розміру суми допомоги та повноти виконання боржником судового рішення в частині нарахування позивачу суми допомоги, який не може бути вирішений в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України, а також відсутність доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в частині зобов'язання відповідача виплатити нараховану суму, суд апеляційної інстанції вважає передчасним звернення позивача із заявою про зміну способу виконання судового рішення, тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволені заяви позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 2а-9855/11/0528 про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
У задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
У повному обсязі ухвала виготовлена 22 листопада 2013 року.
Колегія суддів М.М. Гімон
Л.А. Василенко
О.В. Карпушова