ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1
місто Київ
30 жовтня 2013 року Справа №826/10205/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявою ОСОБА_1
доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління юстиції у м. Києві,
провизнання дій протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління ДВС, відповідач), в якому просить:
- визнати дії Управління ДВС протиправними у зв'язку з невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження» від 01 грудня 2004 року №136/5 при проведенні перевірки зведеного виконавчого провадження №33309876, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;
- скасувати постанову відповідача від 04 березня 2013 року №7 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної виконавчої служби України про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ). На виконання доручення Державної виконавчої служби України начальником Управління ДВС проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №33309876 про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних і юридичних осіб, за результатами якої прийнято постанову від 04 березня 2013 року №7.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова незаконна, а перевірка проведена вибірково, неповно, упереджено. Зауважив позивач й на тому, що відповідачем-1 не вивчені належним чином матеріали зведеного виконавчого провадження, не перевірено, чи вчинялись державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження весь комплекс дій, які вони мали вчинити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, ОСОБА_1 наведено ряд питань, на які відповідачем в оскаржуваній постанові не надано відповіді.
Управління ДВС стосовно задоволення позову ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У судовому засіданні представником відповідача зауважено на тому, що звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 фактично не погоджується з виконавчими діями, які вчинялись у виконавчих провадженнях, в яких скаржник є стягувачем, і одне з яких закінчено, у зв'язком з повної сплатою боргу. Разом з тим, державні виконавці діяли в межах повноважень, у спосіб та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», що й було встановлено у постанові начальника Управління ДВС Іванець Г.О. Також звертав увагу суду на те, що посадова особа, видаючи спірну постанову, діяла на підставі повноважень, передбачених законодавством, та в межах доручення Державної виконавчої служби України, а тому немає підстав для визнання прийнятого рішення протиправним або його скасування.
Ухвалою суду від 17 липня 2013 року (протокольною) Управлінню ДВС відмовлено у задоволені клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, визнавши поважними причини порушення строків звернення до суду з даною позовною заявою.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання відповідача судом враховано те, що оскаржувану постанову відповідача позивач міг одержати лише після 09 квітня 2013 року, про що свідчать світлокопії конверту (а.с. 9) та супровідного листа Державної виконавчої служби України від 28 березня 2013 року №Б-4233/3.3 (а.с. 10).
22 квітня 2013 року з метою оскарження спірної постанови Управління ДВС від 04 березня 2013 року №7 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відповідача, за якою у справі №13/478 судовою ухвалою від 24 квітня 2013 року призначено судове засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі №13/478 провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1 припинено.
Зі змісту вказаного судового рішення від 19 червня 2013 року вбачається, що господарський суд, дослідивши наявні у справі №13/478 докази, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Управління ДВС мають здійснюватись у позовному провадженні за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
До Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права 25 червня 2013 року, про що свідчить відтиск штемпелю відповідного поштового відділення на конверті, в якому надійшов позовний матеріал особи.
Таким чином, перелічені вище обставини вказують на те, що подання даного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 25 червня 2013 року зумовлене помилковим розглядом скарги ОСОБА_1 на дії Управління ДВС за правилами господарського судочинства, а тому причини порушення строків звернення до суду з даною позовною заявою є поважними.
Ухвалами суду від 17 липня 2013 року та 12 вересня 2013 року за клопотаннями ОСОБА_1 провадження у справі №826/10205/13-а, відповідно, зупинено та поновлено.
Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року (протокольною) продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.
Разом з тим, досліджуючи наявні у справі докази та спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі засідання, у зв'язку з вирішенням питання про заміну первинного відповідача на Головне управління юстиції у м. Києві
У судовому засіданні, призначеному на 30 жовтня 2013 року, позивач заперечував стосовно заміни первинного відповідача на Головне управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що визначений ним відповідач є належним у спірних правовідносинах, оскільки за чинним законодавством Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві віднесено до органів державної виконавчої служби, що відповідає статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Додатково вказував на те, що позовні вимоги звернуті саме до Управління ДВС, а тому відсутні підстави залучати Головне управління юстиції у м. Києві відповідачем, проте не заперечував стосовно залучення до участі у даній справі останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року (протокольною) до участі у даній справі залучене Головне управління юстиції у м. Києві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа). Під час ухвалення протокольного рішення судом враховані вимоги статей 5, 52, 53, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», а також пункт 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3 (з урахуванням змін, внесених на час вирішення даного спору), в абзаці 6 якого зазначено те, що, зокрема, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі є органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», але не є юридичними особами, проте ці органи можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження. Судом враховано, що Управління ДВС та Головне управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлені про призначення судового засідання у даній справі, що підтверджується як відповідною судовою телефонограмою від 23 жовтня 2013 року, так і повідомленням про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається що третя особа 25 жовтня 2013 року одержала повістку про виклик у судове засіданні. Головне управління юстиції у м. Києві з письмовими поясненнями щодо заявленого позову до суду не зверталось.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. (далі - державний виконавець Проц В.С.) від 13 січня 2012 року відкрито виконавче провадження №30592503 з виконання виконавчого напису від 04 січня 2012 року №8, виданого ПНКМНО ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ІЦ «Сігма» грошових коштів у розмірі 590000,00грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Лопатецькою Ю.В. (далі - державний виконавець Лопатецька Ю.В.) від 10 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32475318 з виконання виконавчого листа №2-3706, виданого 04 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 37274,82грн.
Постановою державного виконавця Проц В.С. від 31 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32787250 з виконання наказу №48/478, виданого 15 лютого 2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «СГ Консалт» боргу 2661544,22грн.
18 червня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. приєднано виконавче провадження №30592503 до зведеного виконавчого провадження №33309876, яке також наявне у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ.
Також постановою державного виконавця Проц В.С. від 18 червня 2012 року приєднано виконавче провадження №32787250 до зведеного виконавчого провадження №33309876, яке перебуває у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ.
Крім того, постановою державного виконавця Лопатецькою Ю.В. від 18 червня 2012 року приєднано виконавче провадження №32475318 до зведеного виконавчого провадження №33309876.
Постановою від 26 липня 2012 року у виконавчому провадженні №30592503 під час виконання виконавчого напису №8, виданого ПНКМНО ОСОБА_5, про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ІЦ «Сігма» грошових коштів, накладено арешт на кошти боржника.
01 серпня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. на підставі заяви позивача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №33644523 з примусового виконання наказу №13/478, виданого 26 липня 2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 183478,45грн., а також запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 07 серпня 2012 року.
Постановою державного виконавця Проц В.С. від 07 серпня 2012 року виконавче провадження №33644523 приєднано до виконавчого провадження №33309876.
Також державним виконавцем Лопатецькою Ю.В. у виконавчому провадженні №32475318 приймались постанови про арешт коштів боржника від 15 червня 2012 року, 07 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 жовтня 2012 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01 жовтня 2012 року.
В подальшому постановою державного виконавця Лопатецькою Ю.В. від 22 листопада 2012 року ВП №32475318 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3706, виданого 04 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 37274,82грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі №5011-28/10269-2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв'язку з чим 17 вересня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №33644523 до розгляду вказаної судової справи по суті.
Водночас, ОСОБА_1, вважаючи, що його права під час вчинення виконавчих дій порушені, 14 листопада 2012 року звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України про порушення державними виконавцями ВДВС Голосіївського РУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження», вирішення якої відбулось наступним чином.
Так, врахувавши вимоги частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом взято до уваги обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі №826/1208/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії (а.с. 41-42).
Так, вказаним рішенням суду першої інстанції у справі №826/1208/13-а, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо неналежного розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 14 листопада 2012 року та зобов'язано Державну виконавчу службу України у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили розглянути зазначену скаргу по суті, повідомивши особу про результати розгляду скарги.
Крім того, судами під час розгляду справи №826/1208/13-а встановлено наступне.
14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. щодо здійснення останнім дій, що сприяють схемі фіктивного банкрутства ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ», а також на дії начальника ВДВС Голосіївського РУЮ Іванець Г., у зв'язку з чим позивач просив провести перевірку, вжити необхідні заходи та надати вичерпну відповідь на його скаргу.
Міністерством юстиції України було направлено скаргу ОСОБА_1 від 14 листопада 2012 року за належністю до Державної виконавчої служби України, про що повідомлено заявника.
Листом від 29 грудня 2012 року №Б-11959/33 ОСОБА_1 повідомлено, що Державна виконавча служба України проводить перевірку зазначених у скарзі фактів, а остаточну відповідь на звернення буде надано додатково. В наступному заявникові надіслано відповідь від 11 січня 2013 року №Б-11959/33, Б-17365/33, за змістом якої надано наданої інформацію щодо заходів, проведених ВДВС Голосіївського РУЮ, в межах виконавчого провадження стосовно стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.
Так, судом у справі №826/1208/13-а звернуто увагу на те, що Державна виконавча служба України при розгляді скарги позивача згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» зобов'язана була об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити скаргу ОСОБА_1, тоді як зі змісту відповіді на звернення від 11 січня 2013 року №Б-11959/33, Б-17365/33 вбачається, що на жодне з питань, що були поставлені заявником у скарзі, відповіді не надано. Також Державною виконавчою службою України не повідомлено жодної інформації щодо результатів проведеної перевірки по суті фактів, викладених у скарзі позивача, та суть рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаного звернення.
Водночас, судом зазначено, що відповідь Головного управління юстиції у м. Києві від 14 січня 2013 року про виконання доручення від 29 грудня 2012 року №Б-17365/3.1 одержана центральним органом лише 17 січня 2013 року, тоді як відповідь на звернення від 14 листопада 2012 року позивачу надана 11 січня 2013 року, що свідчить про непроведення Державною виконавчою службою України перевірки всіх фактів, викладених у відповідному зверненні та -об'єктивного і всебічного дослідження інформації, повідомленої ОСОБА_1
Крім того, 24 січня 2013 року позивач звернувся безпосередньо до Державної виконавчої служби зі скаргою «на дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського району міста Києва Проца В.С. (повторно), на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Г.Іванець (повторно), на дії Директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб державної виконавчої служби України Соломко О.В.», в якій просив: 1. розглянути скаргу у присутності позивача, за участю директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб державної виконавчої служби України Соломко О.В., державного виконавця відділу ДВС Голосіївського району міста Києва Проца В.С., начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Г.Іванець; 2. провести відповідну перевірку; 3. постановлені у вищевказаній скарзі питання перевірити, вжити необхідних заходів, дати вичерпні відповідні згідно з чинним законодавством і направити на адресу проживання позивача письмову відповідь у встановлений законом термін за власним підписом; 4. письмово за відповідною адресою направити повідомлення про день, місце та час розгляду скарги.
Листом Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року №Б-1076/3.3, Б-2479/3.3 начальнику Управління ДВС Іванець Г.О. доручено провести перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, яке перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ, відповідно до вимог статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», щодо законності проведення виконавчих дій. Також зазначено про необхідність направлення копії постанови, винесеної за наслідком проведеної перевірки, направити Державній виконавчій службі України у строк до 05 березня 2013 року по факсу 486-08-78 та поштою.
28 лютого 2013 року начальником Управління ДВС Іванець Г.О. на виконання вказаного доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року прийнято постанову №7, в якій вирішено: провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, задля якої до Управління ДВС витребувано виконавче провадження №33309876 та зобов'язано начальника ВДВС Голосіївського РУЮ Амеліна П.В. забезпечити направлення вказаного виконавчого провадження.
Начальником Управління ДВС Іванець Г.О. на виконання вказаного доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб, на підставі якої прийнято постанову від 04 березня 2013 року №7 (далі - Постанова №7, спірна постанова).
Так, у Постанові №7 начальник Управління ДВС Іванець Г.О. дійшла висновку про те, що дії державного виконавця Проца Віктора Степановича при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження є такими, що вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено про необхідність повернення виконавчого провадження, зазначеного у пункті 1 цієї постанови, до ВДВС Голосіївського РУЮ, а також - про те, що копію постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження направити до ВДВС Голосіївського РУЮ. Роз'яснено, що постанова може бути оскаржена до вищестоящої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в 10-денний термін. Зі змісту описової частини спірної постанови вбачається, що остання ґрунтується на перевірці відповідності вимогам законодавства виконавчих дій у виконавчому провадженні №33309876, послідовність яких співпадає та наведена судом вище.
Разом з тим, ОСОБА_1, вважаючи дії Управління ДВС протиправними, а спірну постанову незаконною, звернувся, зокрема, до суду з даним позовом. Так, позивач зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не була надана відповідь:
- чи наявні в матеріалах зведеного виконавчого провадження документи, що підтверджують відкриття нових рахунків боржником з метою невиконання рішень судів та реквізити цих рахунків (питання №1);
- чи є правомірними дії державного виконавця щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомлення правоохоронних органів про відкриття боржником нових рахунків після арешту виконавцем рахунків боржника при здійсненні виконавчого провадження (питання №2);
- чи є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснення з 18 червня 2012 року по 17 вересня 2012 року виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні двома державними виконавцями (питання №3);
- чи виносились державним виконавцем з 07 серпня 2012 року по 16 вересня 2012 року постанови про накладення арешту на кошти боржника у межах загальної суми боргу 3472297,49грн. (питання №4);
- чи виносились державним виконавцем з 07 серпня 2012 року по 16 вересня 2012 року постанови про накладення арешту на кошти боржника у межах суми боргу 183478,45грн. (питання №5);
- з якого числа, місяця державному виконавцю Процу В.С. стало відомо про ухвалу Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2012 року №5011-28/10269-2012 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» (питання №6).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №606), при цьому захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні, забезпечується відповідно до Глави 9 цього Закону. Водночас, єдиний механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року №136/5 (далі - Порядок №136/5).
Згідно з частиною 1 статті 83 Закону України №606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 6 статті 83 Закону України №606 контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.
Частиною 7 статті 83 Закону України №606 передбачено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.
Статтею 84 Закону України №606 визначено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:
1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;
2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Згідно з частиною 1 статті 86 Закону України №606 посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 2 Порядку №136/5 перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті цього Порядку, може проводитись: за дорученням вищестоящої посадової особи; з власної ініціативи; під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС; при оскарженні у порядку та строки, встановлені Законом України №606 постанов про перевірку, проведення чи результати перевірки виконавчого провадження, винесених посадовими особами, визначеними пунктом 3.1 Порядку.
У пункті 3.8 Порядку №136/5 передбачено, що про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові підлягають зазначенню: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
Судом вище встановлено, що відповідачем проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження №33309876 про стягнення з ТОВ «ГРИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь фізичних та юридичних осіб на підставі доручення Державної виконавчої служби України, яке містило питання щодо здійснення перевірки законності проведення виконавчих дій.
Як вбачається зі спірної Постанови №7 та встановлено судом вище, відповідачем досліджено матеріали виконавчого провадження, надано оцінку проведеним державним виконавцем діям.
При цьому, зміст Постанови №7 вказує на те, що вона відповідає всім вимогам визначеним у Порядку №136/5, зокрема містить: підставу здійснення перевірки; мотивувальну частину, в якій викладено зміст проведених виконавчих дій; та резолютивну частину, в якій зазначено висновок щодо відповідності дій державного виконавця вимогам закону; вказівку про направлення постанови до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; роз'яснення порядку та строку її оскарження.
Суд зауважує на тому, що аналіз наведених вище законодавчих актів та дискреційних повноважень Управління ДВС вказує на те, що відповідач зобов'язаний виконати доручення вищестоящої посадової особи, а тому є наявним висновок стосовно того, що вимога позивача про визнання дій Управління ДВС протиправними у зв'язку з ненаданням останнім відповідей на ряд питань не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, дослідивши питання, на які, на думку позивача, Управління ДВС мало надати відповідь, суд зауважує на тому, що зміст спірної постанови вказує на фактичне вирішення порушених питань №№2-5, оскільки встановлені обставини виконавчого провадження та надано оцінку діям державного виконавця.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, суд дійшов висновку, що в діях Управління ДВС ГУЮ у м. Києві під час проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №33309876, яке здійснює ВДВС Голосіївського РУЮ, відсутні ознаки протиправності, водночас спірна постанова від 04 березня 2013 року №7 є правомірною і скасуванню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вище наведене та положення статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька