Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 листопада 2013 р. Справа №805/14259/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 година 30 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Ковальського А.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Костюка С.В.;
відповідача 1 (Макіївська міська рада) - Дорошука В.В.,
відповідача 2 (Прокуратура м. Маківки Донецької області) - Ніжнік Г.А.,
третьої особи - Жданової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Макіївської міської ради, Прокуратури міста Макіївки Донецької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про визнання протиправним та скасування подання прокурора м. Макіївки №79-3883вих13 від 23.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Макіївської міської ради №39/47 від 30.05.2013 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської міської ради (далі - відповідач 1, 1-й відповідач), Прокуратури міста Макіївки Донецької області (далі - відповідач 2, 2-й відповідач) про визнання протиправним та скасування подання прокурора м. Макіївки №79-3883вих13 від 23.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Макіївської міської ради №39/47 від 30.05.2013 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку позивача, подання прокурора м. Маківки №79-3883вих13 від 23.05.2013 року є протиправним, винесеним з порушенням чинного законодавства та підлягає скасування, посилаючись на відсутність порушень, вказаних у поданні. Крім цього позивач вважає незаконним рішення Макіївської міської ради №39/47 від 30.05.2013 року, оскільки у відповідача було відсутнє право скасовувати своє ж попереднє рішення, оскільки на його підставі вже виникли правовідносини, що пов'язані з реалізацією прав та інтересів позивача. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття, а саме, Макіївською міською радою, в порушення ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не оприлюднено у строк не пізніше ніж за 20 робочих днів проект спірного рішення.
1- й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на період прийняття 1-им відповідачем спірного рішення щодо скасування п.1.6 рішення міської ради від 22.10.2010 № 70/14, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Будівництво промислового комплексу по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва за адресою: м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі міста втратили чинність, в силу п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038). Вказав, що порушення, вказані в поданні прокурора мають місце, оскільки земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.
2-й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на наявність обов'язку третьої особи у встановлений виконавчим комітетом ради (на більше трьох місяців) розробити та погодити, містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Вважає, що забудовником не виконано обов'язок, передбачений п. 3.2 рішення № 70/14 від 22.10.2010 року щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тому дане рішення може бути змінено чи скасовано органом місцевого самоврядування, адже не було виконано належним чином.
Третя особа підтримала позовні вимоги.
Пункт 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно з ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Враховуючи, що дана справа щодо вимоги про визнання нечинним подання прокурора підсудна окружному адміністративному суду, дана справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.
Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.
Згідно з рішенням Макіївської міської ради від 09.06.2006 №3/66 "Про припинення права користування, вилучення та передачу земельної ділянки ТОВ "Енергоімпекс" у зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (третя особа) були передані земельні ділянки загальною площею 37,6586 га, у тому числі:
площею 22,7808 га (кадастровий номер 1413500000:05:004:0339) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для функціонування шламонакопичувачів;
площею 3,3005 га (кадастровий номер 1413500000:05:004:0101) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для функціонування промислового майданчику;
На підставі вказаного рішення між Макіївською міською радою та третьою особою були укладені:
- договір оренди земельної ділянки від 06.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстром №П-966, зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Донецькою регіональною філією №15 ДП "ЦДЗК" Державного комітету України по земельних ресурсах 26.09.2006 р. за №040616100296, на земельну ділянку площею 22,7808 га для функціонування шламонакопичувачів, по вулиці Чкалова,2 у Советському районі міста Макіївки;
- договір оренди земельної ділянки від 06.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстром №П-965, зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Донецькою регіональною філією №15 ДП "ЦДЗК" Державного комітету України по земельних ресурсах 26.09.2006 р. за №040616100297, на земельну ділянку площею 3,3005 га для функціонування промислового майданчику, по вулиці Чкалова, 2 у Советському районі міста Макіївки;
Згідно до п.п. "г" п.30 зазначених договорів Орендар (третя особа) має право за письмовою згодою Орендодавця (Макіївська міська рада) передати орендовану земельну ділянку або її частину у суборенду без зміни цільового призначення.
14.04.2010 року рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 367/2 надана згода ТОВ "Енергоімпекс" на розроблення містобудівного обґрунтування на будівництво промислового комплексу по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва за адресою м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Советському районі міста.
Рішенням Макіївської міської ради від 22.10.2012 року №70/14 (п. 1.6) було затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням для будівництва промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Советському районі міста Макіївки Донецької області ТОВ "Енергоімпекс".
Відповідно до рішення Макіївської міської ради від 22.09.2010 №68/38 "Про надання згоди на передачу земельної ділянки у суборенду", Макіївська міська рада надала дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" передати в суборенду, строком до 25.07.2013 року позивачу частину земельних ділянок, раніше переданих в оренду іншій особі, загальною площею 10,0700 га (від земельної ділянки загальною площею, яка складала 26,0813 га), з них:
площею 7,1471 га для функціонування шламонакопичувачів; площею 2,9229 га для функціонування промислового майданчику.
На підставі вказаного рішення між позивачем та третьою особою були укладені:
- договір суборенди земельної ділянки від 19.10.2010 р., зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Макіївським міським відділом Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" 25.10.2010 р. за №041093000023, на земельну ділянку площею 7,1471 га для функціонування шламонакопичувачів, по вулиці Чкалова, 2 у Советському районі міста Макіївки;
- договір суборенди земельної ділянки від 19.10.2010 р., зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Макіївським міським відділом Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" 25.10.2010 р. за №041093000024, на земельну ділянку площею 2,9229 га для функціонування промислового майданчику, по вулиці Чкалова, 2 у Советському районі міста Макіївки.
Судом встановлено, що прокурором м. Макіївка Донецької області на ім'я Макіївського міського голови внесено подання про усунення порушень діючого містобудівного законодавства України № 79-3883 вих 13, відповідно до якого прокурор просить:
- просить розглянути подання, вжити заходи до усунення і подальшого недопущення порушень діючого земельного законодавства України, а також причин і умов, які сприяють цим порушенням;
- скасувати, як прийняте з порушенням вимог закону рішення Макіївської міської ради №70/14 від 22.10.2012 року "Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням";
- вирішити питання щодо розірвання у встановленому законодавством порядку договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ "Енергоімпекс", які розташовані у Совєтському районі м. Маківки по вул. Чкалова, 2;
- про результати розгляду подання та вжиті заходи повідомити прокуратуру м. Маківка у 20-денний термін з дня його отримання.
Вказане подання мотивовано тим, що у порушення п. 2 рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 367/2 від 14.04.2010 року, яким передбачено розроблення і погодження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки у строк до трьох місяців, лише 22.10.2010 року, тобто в строк понад 7 місяців, рішенням Макіївської міської ради №70/14 затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. До того ж, у порушення вимог ст. 20 Земельного Кодексу України, останнім рішенням не передбачено обов'язок землекористувача змінити цільове призначення використання земельної ділянки.
У порушення вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.2 рішення Макіївської міської ради "Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки містобудівним обґрунтуванням" № 70/14 від 12.10.2010 року, до теперішнього часу не укладено договір між виконкомом. Макіївської міської ради та ТОВ "Енергоімпекс" про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Прокурор зазначає, що відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідного вимог містобудівної документації. Проте проведеною 18.04.2013 року Макіївською міською радою в порядку ст. 189 Земельного Кодексу України перевіркою додержання вимог земельного законодавства встановлено, що надані в оренду ТОВ "Енергоімпекс" земельні ділянки розташовані у Совєтському район: м. Макіївки по вул. Чкалова, 2, та які даним підприємством у подальшому передані у суборенду ТОВ "Енергокапітал", використовуються не за цільовим призначенням. Отже, зазначене, на думку прокурора свідчить, що згода Макіївської міської ради та затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки наданої ТОВ "Енергоімпекс", суперечать договорам оренди земельних ділянок та вимогам ст.ст. 20, 41, 43 Земельного Кодексу України, оскільки земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, а з метою будівництва та експлуатації "Промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва".
Крім цього, прокурор у поданні вказує, про те, що внаслідок не здійснення до 18.04.2013 року Макіївською міської радою належного самоврядного контролю, як це передбачено ст. 189 Земельного Кодексу України, стала можливим передача частини земельної ділянки у суборенду ТОВ "Енергокапітал", яким без належно оформлених дозвільних документів, без зміни цільового використання земельних ділянок побудовано промисловий комплекс по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва за адресою: м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі міста, а також 19.04.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Україні зареєстровано декларацію про готовність вказаного вище об'єкта ТОВ "Енергокапітал" до експлуатації.
Рішенням Макіївської міської ради № 39/47 від 30.05.2013 року задоволено подання прокурора Міста Макіївки від 23.05.2013 № 79-3883 вих 13 про усунення порушень діючого містобудівного законодавства України, скасовано п. 1.6 рішення Макіївської міської ради від 22.10.2010 року №70/14 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням, а саме "Будівництво промислового комплексу по утилізації шламових відходів вугільного і металургійного виробництва за адресою : м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Советському районі міста ТОВ "Енергоімпекс"; крім цього вирішено ініціювати процедуру розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.09.2006 року в судовому порядку та доручено відділу з регулювання земельних відносин міської ради вчинити дії від імені міської ради щодо розірвання договорів оренди земельної ділянки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Судом встановлено, що договором №112/10 від 18.11.2010 року про передачу проектної документації ТОВ "Енергоімпекс" передало, а ТОВ "Енергокапітал" прийняло з правом наступного використання проектну документацію.
Серед інших документів, відповідно до акту приймання-передачі до вказаного договору, від третьої особи позивачу були передані:
- рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 367/2 від 14.04.2010 року про затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням для будівництва
- рішення Макіївської міської ради від 22.10.2012 року №70/14 про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням для будівництва;
- технічне завдання на розробку проекту "Промисловий комплекс з утилізації шламових відходів віугільного та металургічного виробництва по вул. Чкалова, 2 в Советському районі м. Маківка Донецької області".
Тобто фактично відбулась зміна замовника будівництва, а до позивача перейшли всі права та обов'язки такого замовника, що свідчить про виникнення у позивача прав та законних інтересів, що походять від рішення Макіївської міської ради № 70/14 від 22.10.2010 року № 70/14 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з містобудівним обґрунтуванням".
Пунктом 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Позивачем надано суду копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2011 року, яка була зареєстрована Інспецією державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області 16.08.2011 року за № ДЦ 08311028924.
Як встановлено судом, реєстрацію вказаної декларації було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 805/7614/13-а, що свідчить про той факт, що реєстрація вказаної декларації було скасовано вже після винесення спірного рішення 1-го відповідача № 39/47 від 30.05.2013 року.
Крім цього суд вказує про наявність зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.04.2013 року за № ІУ 143131090440 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївка Донецької області) замовником якої вказано позивача.
Відповідно до ч.9 ст. 39 Закону № 3038, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Вказані документи свідчать про виникнення та існування до сьогоднішнього часу правовідносин, що походять з рішення Макіївської міської ради № 70/14 від 22.10.2010 року
Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.
Статтями 31-32 вказаного закону передбачено можливість припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за рішенням суду.
Суд зазначає, що підставою користування позивачем земельними ділянками по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївка Донецької області, станом на момент винесення спірного рішення були договори суборенди земельної ділянки від 19.10.2010 р. (укладені між третьою особою та позивачем з дозволу 1-го відповідача) які є похідними від договорів оренди земельних ділянок від 06.09.2006 року.
Таким чином, реалізація п. 3 рішення № 39/47 від 30.05.2013 року могла безпосередньо вплинути та істотно порушити права та законні інтереси позивача, оскільки можливе розірвання в судовому порядку основного договору оренди земельної ділянки призвело б до припинення чинності договору суборенди земельної ділянки від 19.10.2010 р., що був укладений між третьою особою та позивачем (зареєстрованого у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Макіївським міським відділом Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" 25.10.2010 р. за №041093000023) та був чинним на момент винесення спірного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивачем надано суду копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 року в справі № 826/7874/13-а (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33606251) за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року у вказній справі апеляційну скаргу прокуратури м. Києва - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 року без змін.
Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 року в справі № 826/7874/13-а набрала законної сили.
Так, відповідно до вказаної постанови, позивач просив визнати дії відповідача щодо реєстрації 19.04.2013 р. декларації про готовність об'єкту до експлуатації за № ІУ 143131090440 протиправними; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2013 р. за № ІУ 143131090440.
Серед іншого у вказаній постанові судом було встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, протиправно зареєстрована ТОВ "Енергокапітал" декларація про готовність об'єкту до експлуатації на земельній ділянці, яка використовується не за цільовим призначенням.
Надаючи оцінку доказам, суд, у вказаній постанові, встановив наступні обставини.
Суд, серед іншого, суд дійшов до висновків про те, що ТОВ "Енергокапітал" була подана та зареєстрована відповідним територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю, декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Енергокапітал" від 10.08.2011 р. - будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області III категорії складності, а також зміни стосовно розбивки на черги виконання будівельних робіт (про поділ об'єкту на 2 черги), що свідчить про відсутність з боку ТОВ "Енергокапітал" порушень норм Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності" та помилковість доводів прокурора щодо недостовірності даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Енергокапітал" в цій частині.
Крім цього, суд дійшов висновку, що на землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення не заборонене розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових підприємств, яким, у даному випадку, є промисловий комплекс з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва третьої особи та не є нецільовим використанням відповідних земель.
Суд вказав про те, що вищезазначене свідчить про помилковість доводів позивача щодо недостовірності даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Енергокапітал" в частині, що стосується землі, а також підкреслив, що шляхом прийняття Макіївською міською радою рішення № 70/14 від 22.10.2010 року вона фактично погодила таке будівництво.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у справі № 805/14259/13-а звільнений від обов'язку доказування того факту, що земельні ділянки за адресою: м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Советському районі міста, використовуються ним згідно з цільовим призначенням, що, відповідно, спростовує доводи відповідачів про нецільове використання позивачем земельної ділянки, як підставу винесення спірних подання та рішення.
Щодо посилання позивача на порушення 1-им відповідачем порядку оприлюднення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідачем надано суду повідомлення адміністратора офіційного сайту Макіївської міської ради, її виконавчих органів, міського голови від 31.10.2013 року, відповідно до якого проект рішення Макіївської міської ради "Про розгляд подання прокурора міста Макіївки від 23.05.2013 № 79-3883", що надано відділом з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради, розміщувалось на офіційному сайті Макіївської міської ради, її виконавчих органів, міського голови в рубриці "Нормативно-правові акти" - "Проекти рішень міської ради" з присвоєнням наступного коду - код ID 7196 від 29.05.2013 року.
Таким чином, 1-й відповідач фактично підтверджує те, що проект спірного рішення був оприлюднений за день до його прийняття.
Вказані обставини свідчать про порушення 1-відповідачем порядку оприлюднення спірного рішення, що вказує на його протиправність.
1-й відповідач посилається на втрату чинності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки "Будівництво промислового комплексу по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва за адресою: м. Макіївка, вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі міста, затверджених рішенням від 70/14 від 22.10.2010 року, в силу п. 5 Прикінцевих положень Закону України № 3038, як на одну з підстав винесення спірного рішення.
Відповідно до ст. 29 Закону України № 3038, основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України № 3038 встановлено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
1-й відповідач вказує на те, що вказаний Закон набрав чинності 12.03.2011 року, отже станом на момент винесення спірного рішення 1-го відповідача затверджені третій особі містобудівні умови та обмеження втратили силу.
2-й відповідач посилається на порушення ТОВ "Енергоімпекс" обов'язку у встановлений виконавчим комітетом ради (на більше трьох місяців) розробити та погодити, містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Вважає, що забудовником не виконано обов'язок, передбачений п. 3.2 рішення № 70/14 від 22.10.2010 року щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тому дане рішення може бути змінено чи скасовано органом місцевого самоврядування, адже не було виконано належним чином.
Суд наголошує, що вказані відповідачами обставини жодним чином не свідчать про наявність права чи обов'язку 1-го відповідача скасовувати винесене ним же рішення про затвердження таких містобудівних умов та обмежень та ініціювати питання про розірвання відповідних договорів оренди земельної ділянки.
Не містить такого права чи обов'язку 1-го відповідача і чинне законодавство України, як і не передбачає відповідальності замовника (позивача) чи третьої особи у вигляді скасування рішень про затвердження містобудівних умов та обмежень чи розірвання договорів оренди земельної ділянки у випадках не укладення замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки з відповідною радою договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Суд зазначає про те, що дотримання строків розроблення та погодження містобудівного обґрунтування, це юридичні відносини між замовником та розробником відповідної документації, які регулюються договором та завданням на розроблення та не відраховуються з моменту надання відповідної згоди.
Крім цього, суд вважає за необхідне вказати на існування обставин які безумовно свідчать про протиправність спірних рішень та подання.
Суд зазначає, що станом на момент внесення спірного подання прокурора та винесення спірного рішення 1-го відповідача, як встановлено вище, на виконання рішення Макіївської міської ради № 70/14 від 22.10.2010 року у позивача виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією його суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, як замовника будівництва, суборендаря земельної ділянки наданої 1-им відповідачем в оренду третій особі, тощо і позивач заперечує проти зміни чи припинення цих правовідносин.
В рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року Конституційний Суд України, зокрема зазначає, що: "…в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і (спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин" ніж органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення".
Крім цього, враховуючи, що індивідуально-правові акти, зокрема, місцевих рад є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, одностороннє скасування радами цих актів порушує право зазначених осіб на розгляд їх справ відповідно до встановленої Конституцією і законами України процедури. Оскільки місцеві ради при розгляді таких справ: а) виступають "суддями" у власних справах, що суперечить загальному принципу права nemo iudex idoneus in propria causa, згідно з яким жодний орган влади не може бути суддею у власній справі (в цьому разі здійснювати юрисдикційну діяльність); б) втручаються у виключну сферу судової влади, яка є конституційним гарантом прав людини і громадянина. У Законі України "Про звернення громадян" передбачено подання скарги у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи. За відсутності позасудового контролю за ненормативними актами (місцеві ради не мають над собою ієрархічної влади в силу специфіки місцевого самоврядування), судовий контроль (статті 8, 55 Конституції України) є єдиною формою вирішення спорів щодо цих актів та захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб приватного права. Отже, юрисдикційна діяльність місцевих рад стосовно власних індивідуальних правових актів є неможливою, а тому вона реалізується лише судовими органами.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Вищевказані обставини свідчать про те, що рішення Макіївської міської ради № №39/47 від 30.05.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Проте щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування подання прокурора суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Пунктом 1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.
Згідно зі ст. 23 вказаного закону, подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.
Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
Тобто, прокурор сам, на власний розсуд в кожному конкретному випадку визначає наявність або відсутність порушень закону, і необхідність реагування на ці порушення.
Формою реагування на такі порушення є внесення подання. Тобто, подання - це форма реагування (звернення), який не має будь-яких правових наслідків, крім обов'язку здійснити його розгляд у встановлений прокурором строк, який не може бути меншим 10 днів.
Правовим наслідком є рішення, яке приймається за результатами розгляду протесту або ухилення від його розгляду.
Суд зазначає, що наслідком внесення спірного подання стало винесення 1-им відповідачем спірного рішення яке, як вказано вище суд визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім цього, з аналізу ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" видно, що подання вноситься прокурором в межах наданих повноважень та його компетенції, відповідно до вимог законодавчих актів України, а обґрунтованість подання визначається під час його розгляду органом, якому його внесено, більше того, відповідний суб'єкт не зобов'язаний його задовольнити, а може задовольнити його в частині чи відмовити в його задоволенні.
Таким чином, подання не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і не містить ознак правового акту нормативного або індивідуального характеру, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним чи його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування подання прокурора м. Макіївка від 23.05.2013 року № 79-3883 вих 13, відмовити.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати в сумі 34,41 грн. понесені позивачем підлягають відшкодуванню в сумі 17 грн. 21 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 26, 39-40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 19-20, 23"Про прокуратуру", ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Макіївської міської ради, Прокуратури міста Макіївки Донецької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про визнання протиправним та скасування подання прокурора м. Макіївки №79-3883вих13 від 23.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Макіївської міської ради №39/47 від 30.05.2013 року - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Макіївської міської ради №39/47 від 30.05.2013 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка.
Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 8 листопада 2013 року, в присутності представників сторін.
Постанову складено у повному обсязі 13 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бабіч С.І.