Справа № 712/14358/13-а
Провадження №2-а/712/477/13
20 листопада 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого - судді Пироженко В.Д.
при секретарі - Маршук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Черкаської митниці міндоходів, ВРЕР-3 Управління ДАІ в м. Київ про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Черкаської митниці міндоходів, ВРЕР-3 Управління ДАІ в м. Київ про скасування постанови, посилаючись на те, що 23.10.2013 року заступником начальника Черкаської митниці Міндоходів ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - неправомірне користування автомобілем «OPEL TIGRA», який перебуває під митним контролем. Як доказ його вини в постанові було вказано, що позивач не вжив вичерпних заходів щодо перевірки державної реєстрації транспортного засобу. Вказану постанову вважає необґрунтованою, незаконною, так як отримавши в серпні місяці 2013 року в користування вказаний автомобіль, він одночасно отримав від його володаря свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС635094 на ім?я ОСОБА_3, в якому зокрема був зазначений реєстраційний номер автомобіля АА 4148 ІЄ. Вказане свідоцтво було видано ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві. У позивача не було жодних сумнівів у тому, що автомобіль належним чином зареєстрований в органах ДАІ. Будь-яких відомостей про те, що цей автомобіль нібито перебуває під митним контролем. 13.09.2013 року він уклав зі страховою організацією ПрАТ «СК «Статус» договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на строк до 13.09.2014 року.
Просить постанову у справі про порушення митних правил №163/902200/13 від 23.10.2013 року скасувати і справу закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що оскільки на даний час не вимагається довіреність від власника на право користування автомобілем у його відсутність, то йому було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому не зазначено, що автомобіль перебуває під митним контролем.
Представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підставою для порушення справи про ПМП №163/90200/13 стало виявлення факту неправомірного користування ОСОБА_1 автомобілем «OPEL TIGRA» (№ кузова W0L0SAF07W4159400, 1998 р.в.), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної країни за державним номером PIFU317. 24.07.2012 р. через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України було тимчасово ввезено даний автомобіль. Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Черкаській області від 14.10.2013 №13/6-1113 було встановлено, що 13.10.2013 року о 10 год. 00 хв. автомобіль «OPEL TIGRA» (№ кузова W0L0SAF07W4159400, 1998 р.в.) з державним номером АА4148ІЕ зупинено в м. Черкаси по вул.. Смілянська під керуванням ОСОБА_1 А відповідно до ст. 380, 381 МК України ввезення транспортного засобу особистого користування громадянином - резидентом без письмово декларування та сплати митних платежів передбачено лише у режимі транзиту, строки якого, встановлені ст. 95 МК України, позивачем були порушені. Вважають, що постанова у справі про порушення митних правил від 23.10.2013 р. винесена обґрунтовано за наявності правопорушення, передбаченого ст. 469 ч.2 МК України. Просили суд відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, з'ясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи встановлено, що 24.07.2012 р. через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України було тимчасово ввезено автомобіль «OPEL TIGRA» (№ кузова W0L0SAF07W4159400, 1998 р.в.), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної країни за державним номером PIFU317.
13.10.2013 року о 10 год. 00 хв. автомобіль «OPEL TIGRA» (№ кузова W0L0SAF07W4159400, 1998 р.в.) з державним номером АА4148ІЕ було зупинено в м. Черкаси по вул.. Смілянська під керуванням ОСОБА_1 співробітниками ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області.
23.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.
Адміністративним правопорушенням за порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 469 МК України, є зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.
Як пояснив позивач, він придбав даний автомобіль у громадянина ОСОБА_3, останній надав позивачу ОСОБА_7 про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, де зазначено «OPEL TIGRA» реєстраційний номер АА4148ІЕ№ кузова W0L0SAF07W4159400, 1998 р.в. Також зазначив, що автомобільним був придбаний для користування. Підстав сумніватись в правовстановлюючих документах у ОСОБА_1 не було і не могло бути.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 469 МК України. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 без дозволу митного органу користувався автомобілем, який перебуває під митним контролем, суд вважає безпідставними. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відмітка в технічному паспорті щодо перебування даного автомобіля під митним контролем відсутня.
Таким чином, суд вважає, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 469 ч.» МК Укрїни, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.163, 167 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 321, 325, 469, 529-531 МК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил №163/902200/13 від 23.10.2013 року скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Д. Пироженко