Справа № 1305/4с-2381/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2741/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія: 34
29 жовтня 2013 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця -
оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Городецького районного управління юстиції Миколайчук Б.В. від 13.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження, на вчинення нею, 27.11.2012 р., у виконавчому провадження дії.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Зазначає, що державним виконавцем допущено ряд порушень закону під час відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на викладені мотиви.
Встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області 08.11.2012 року забезпечено позов ОСОБА_4 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок про знесення самочинно збудованого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заборонено Релігійній громаді Римсько-католицької церкви у м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_2 зведення гаражу та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Миколайчук Б.В.. від 13.11.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеної вище ухвали, де стягувача зазначено ОСОБА_4, а боржника - ОСОБА_2
Оскаржуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 зазначив, що при його відкритті державним виконавцем було порушено чинне законодавство, а також зазначав, що боржником має бути релігійна громада, а не він.
З матеріалів справи вбачається, що суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову визначив одного боржника - настоятеля релігійної громади ОСОБА_2
Під час розгляду скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції у судовому засіданні була оглянута справа за позовом ОСОБА_4 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок про знесення самочинно збудованого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також Статут Римсько-католицької парафії костела Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області від 29.07.1991 р., відповідно до якого Релігійна громада діє в особі пароха/настоятеля.
Так як судом першої інстанції при вирішенні питання забезпечення позову було визначено боржника - настоятеля релігійної громади - ОСОБА_2 відповідно до Статуту Римсько-католицької парафії, то постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження і права скаржника не були порушені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що державний виконавець виконував судове рішення, діяв на підставі, в межах, та у спосіб, передбачені законодавством України.
Твердження апелянта про те, що державним виконавцем допущено ряд порушень закону під час відкриття виконавчого провадження, є невірним та не підтверджується жодними доказами.
Таким чином, оскільки місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: