1/463/78/13
іменем України
19- "20" листопада 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі : головуючого судді - Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_4
захисника підсудних ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої СПД фізична особа підприємець на ринку «Торпедо», розлученої, раніше не судимої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст..125 ч.2 КК України
суд -
Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України за те, що за твердженням потерпілої ОСОБА_3, 12.08.2012 року підсудні навмисно заподіяли їй легке тілесне ушкодження, шляхом нанесення кількох ударів по голові, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину заперечила повністю. Суду пояснила, що 12.08.2012 року була свідком того, як між ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_6 виник конфлікт щодо підписання договору оренди торгового місця на ринку Торпедо. Під час конфлікту ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_6, остання впала на металевий стіл. Після цього вона та її батько ОСОБА_2 підбігли до них та почала відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_7. Жодних ударів вона ОСОБА_3 не наносила. Щодо наявності синця на обличчі ОСОБА_8, зазначила, що їй відомо про те, що остання була учасником ДТП під час якого спрацювали подушки безпеки і спричинили таке ушкодження.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України заперечив повністю. Суду пояснив, що дійсно 12.08.2012 року був свідком того, як між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт по причині підписання договору оренди торгового місця на ринку «Торпедо». Під час конфлікту був свідком, як ОСОБА_8 штовхнула його дочку ОСОБА_6, остання впала на металевий стіл, вдарилась, є онкохворою. Він разом з ОСОБА_1 підбіг до них та почав відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_7. Ніхто не наносив їй жодних ударів, тому не міг заподіяти тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2012 року вона, як директор ринку «Торпедо», обходила павільйони для підписання договорів з підприємцями. Підійшовши до ОСОБА_7, надала їй копію договору, остання вихопила його та побігла, зашпорталась і впала. З невідомих причин почала кричати, що її б»ють. Після цього до неї підбігла ОСОБА_1, вдарила її по обличчю, а ОСОБА_2 по голові. Від цих ударів їй стало погано, підвищився тиск і вона поїхала в лікарню.
В судовому засіданні, як свідка допитано ОСОБА_7, яка суду пояснювала, що 12.08.2012 року разом з ОСОБА_3Б, обходила підприємців на ринку Торпедо щодо укладення угод. Підійшовши до ОСОБА_6, остання вирвала угоду у ОСОБА_8, зашпорталась та впала. Після чого підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та почали наносити удари ОСОБА_8. На запитання суду пізніше уточнила, що не пам»ятає хто конкретно наносив удари потерпілій ОСОБА_3 та в які частини тіла.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_7 зашпорталась та впала. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали наносити удари потерпілій ОСОБА_3 в голову та область грудей. На додаткове запитання суду свідок ОСОБА_9 уточнив, що не може чітко вказати чи наносили потерпілій ОСОБА_3 удари чи штовхнули, оскільки не бачить в цьому різниці.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проходячи по ринку Торпедо, почула крик, бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили удари ОСОБА_3 в груди.
Крім цього в судовому засіданні, як свідків допитано ОСОБА_6 яка суду пояснила, що 12.08.2012 року ОСОБА_3 підійшла до неї з питанням підписання угоди. Після висловлення бажання ознайомитись з угодою, ОСОБА_3 штовхнула її та почала наносити удари. Під час конфлікту до них підбігли її батько ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_1, та відштовхнули чи відтягли ОСОБА_8. Ніяких ударів ОСОБА_3 не наносилось, натомість їй були спричинені тілесні ушкодження з приводу нанесення яких звернулась до суду в справі приватного обвинувачення проти ОСОБА_8 за ст..125 КК України.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що теж була свідком конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час якого бачила, як ОСОБА_10 наносила ОСОБА_7 удари. Конфлікту між підсудними та потерпілою не бачила.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що самого конфлікту не бачив, після усіх подій до нього підійшла ОСОБА_3 вона не була побита, синяків не було, крові теж. Вона була у нормальному стані, розмовляла з ним.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 12.08.2012 року почула крики на ринку Торпедо, бачила, як ОСОБА_6 лежала на металевих столах, підбігла до неї та почала надавати медичну допомогу. Жодних ударів підсудні ОСОБА_3 не наносили.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_13, 12.08.2012 року він почув крики на ринку Торпедо. Підбігши побачив, як ОСОБА_6 лежить на металевому столі. Жодної бійки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачив.
Оцінюючи в сукупності зібрані письмові докази, судом встановлено, що відповідно до акту судово-медичного дослідження №425/12 від 14.08.2012 року у громадянки ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: синяк в ділянці кута нижньої щелепи зліва, подряпини на лівій боковій поверхні шиї, які утворились від дії тупих предметів. Могли були причинені 12.08.2012 року від удару рукою або іншим предметом в ділянку обличчя зліва, дії пальців рук на шию зліва, не характерні для вільного одноразового падіння на площину відносяться до легкого тілесного ушкодження. Громадянка ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КМК ЛШМД з 12 по 15 серпня 2102 року з приводу загострення гіпертонічної хвороби, яке не знаходиться в причинному зв'язку з травмою тіла.
Актом судово-медичного обстеження №1898 від 18.08.2012 року стверджується, що у ОСОБА_6 виявлено садно на лівому передпліччі, яке утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могло виникнути 12 серпня 2012 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Суд надає віри висновкам спеціалістів медиків, однак співставляючи отримані пояснення свідків конфлікту та локалізацію і характер отриманих тілесних ушкоджень учасниками конфлікту, якою була і свідок ОСОБА_6, судом встановлено наступне. Жоден з допитаних свідків однозначно не ствердив факту нанесення підсудними побоїв потерпілій, які б відповідали висновкам судово-медичного експерта від 14.08.2012 року №425/12. Тому вважає, що такі могли бути отримані при інших обставинах, в тому числі під час конфлікту з свідком ОСОБА_6.
Тому враховуючи вище наведене, суд вважає за недостатнє доказів для визнання винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у умисному спричинені тілесних ушкоджень, а саме за ч.2 ст.125 КК України, а тому вважає, що по даному факту їх слід виправдати.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд -
ОСОБА_1 за ст..125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК України - виправдати.
Термін апеляційного оскарження вироку - 15 діб.
Суддя: Шеремета Г. І. ,