« 19» листопада 2013 р. Справа № 922/2798/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Лисокобилка А.Ю.
за участю представників:
позивача - Кураксіної О.І. (довіреність від 10.09.2012р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.08.2013р.)
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Харків (вх. № 3032 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. по справі № 922/2798/13
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області
про стягнення 31051,56 грн.,
У липні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємства ОСОБА_3 заборгованості за Договором б/н від 01.03.2011р. в розмірі 31051,56 грн., з яких: 21889,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2013 р. у справі №922/2798/13 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. у справі №922/2798/13 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.10.2013р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2013р., у зв'язку з витребування у сторін необхідних для подальшого розгляду справи документів.
В судовому засіданні 19.11.2013р. сторони підтримали свої вимоги, представник позивача просив суд скасувати рішення господарського суду від 12.09.2013р., прийняти нове, яким позов задовольнити. Представник відповідача просив суд залишити оскаржене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
01 березня 2011 року ФОП ОСОБА_3 підписав Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтиском печатки (т. І а.с. 31) з ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач по справі), в зв'язку з чим позивач відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_2.
Згідно довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, виданої ОСОБА_3 19.04.2013р. №08.7.0.0.0/130419154829, з 02.03.2011р. розмір ліміту складав - 10000,00 грн., з 24.01.2012р. - 22000,00 грн.
Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів, Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розміри якого Банк оповіщає клієнта на свій розсуд або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок, встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується умовами та правилами надання банківських послуг та тарифів банка, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.
У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до Договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.
Тобто, як зазначає позивач, згідно Заяви про відкриття поточного рахунку, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.03.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови вказаного договору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р., у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 31051,56 грн., з яких: 21889,91 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Наявність заборгованості позивач підтверджує доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором № б/н від 01.03.2011р., складеного станом на 17.04.2013 р. (а.с. 43-46, т.1) та випискою по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 за період з 25.09.2012р. по 17.04.2013р. (а.с. 47 т.1)
04 квітня 2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №10301НАG9S04F, в якій повідомив про наявність заборгованості перед позивачем та проханням негайно погасити прострочену заборгованість. Вказана претензія залишилась без відповіді.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що між сторонами не було укладено кредитного договору, оскільки підписана відповідачем Заява не є кредитним договором в розумінні ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, оскільки між сторонами не було дотримано письмової форми договору, не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору кредиту, надані позивачем документи не підтверджують укладення між сторонами саме Договору банківського обслуговування, який включає в себе і кредитний договір.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд зазначив, що Заява про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів і відтиском печатки від 01.03.2012р. є нікчемним правочином, оскільки не містить істотних умов змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку, а тому не створює для сторін правових наслідків. Господарським судом також зазначено, що в разі доведення позивачем факту надання відповідачу кредитних коштів, такі кошти передані на виконання нікчемного правочину, можуть бути повернуті як безпідставно одержані в порядку ст. 1212ЦК України.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2. ст.639 Цивільного кодексу України).
Як зазначено вище, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт банк, Інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".
Згідно з п.3.18.1.16. Умов при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Згідно п.3.18.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - "Кредит") надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - "Ліміт"). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.
Відповідно до п.3.18.1.3 зазначених вище Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.
Пунктом 3.18.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, чи у будь-якій іншій формі - "Угода").
Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (п. 3.18.1.6. Умов).
Пунктом 3.18.6.1 Умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або у будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно до п.3.18.4.1 Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).
Згідно п. 3.18.4.1.1 Умов за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п. 3.18.4.1.2 Умов).
Пунктом 3.18.4.1.3 зазначених Умов встановлено, що у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.
Цим же пунктом Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов'язання, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.
Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4 Умов).
Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається (п. 3.18.4.9 Умов).
У відповідності до п.3.18.4.4 Умов, Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту відповідно до п.п. 3.18.1.6, 3.18.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг.
При несплаті винагороди, відсотків у відповідні строки, вони вважаються простроченими (п. 3.18.4.10 Умов).
Відповідно до п. 3.18.2.3.4 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування, вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вищенаведені норми Умов та правил надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, підписавши Заяву про відкриття поточного рахунку, містять істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку, оскільки Умовами передбачено порядок надання коштів, строки користування кредитною лінією, відповідальність за непогашення кредиту, порядок нарахування відсотків за користування кредитом та їх розмір, тощо.
Як зазначено, господарським судом Харківської області, підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг не є дотриманням письмової форми правочину, як це передбачено нормами цивільного законодавства, оскільки позивач і відповідач не обмінялися зазначеними документами в момент укладення договору і на цих документах відсутні власноручні підписи сторін.
Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" встановлено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.
Як зазначалось вище, заявою про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки відповідач приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відповідно до умов додаткової угоди (а.с. 151-152 т. 1) до договору про комплексне банківське обслуговування від 01.03.2011р., відповідач доручив банку здійснювати договірне списання грошових коштів, які знаходяться на рахунку клієнта НОМЕР_2, який було відкрито на підставі заяви про відкриття поточного рахунку.
Отже, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності обміну між сторонами письмовими документами та відсутності посвідчення їх власноручними підписами є недотримання письмової форми правочину, який не призводить до настання правових наслідків у вигляді сплати заборгованості за кредит, спростовується вищенаведеним.
Крім того, як зазначено вище, відповідач свої зобов'язання за договором від 01.03.2012р. перед ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі не виконав. При цьому, у відповідача станом на 17.04.2013р. утворилась перед позивачем заборгованість по простроченому кредиту в сумі 31051,56 грн., з яких 21889,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно п. 3.18.5.4 Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.18.0.5.1, 3.18.5.2, 3.18.5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.
Отже, перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, відсотків за користування кредитом, заборгованості з комісії, з урахуванням вимог, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Отже, на думку колегії суддів, позиція відповідача не знайшла свого відображення у у матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а господарський суд, приймаючи рішення по даній справі не забезпечив дотримання цих норм.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р., з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийняття нового рішення, яким позов необхідно задовольнити.
Враховуючи приписи статті 49 ГПК України, в разі скасування рішення суду, прийняття нового, яким позов задоволено, судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача. За подання апеляційної скарги судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. по справі №922/2798/13 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 310151,56 грн., з яких: 21889,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 861 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписано 21.11.13р.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов