Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" листопада 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д.О.
судді Жиляєв Є.М. Бринцев О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ФОП Ханіна В.А., яка подана ним, як 3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
по справі за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків
2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
за участю Прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки України (позивач) до 1. ПП фірма "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (відповідачі), за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".
ФОП Ханін В.А., через канцелярію господарського суду 19.11.2013 р. за вх. № 42805, надав позовну заяву, як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно якої просить суд визнати угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року.
Статтею 26 ГПК України передбачено те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК ( 1798-12 ), а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України (п.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що заявником в порушення ч.1 ст. 56 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України не було додано до позовної заяви доказів відправлення сторонам по справі та прокурору копій доданих до позовної заяви документів у встановленому законом порядку, оскільки у наданих до суду заявником поштових описах вкладеннях було зазначено про надіслання сторонами та прокурору копії позовної заяви третьої особи на 3-х арк.
Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява ФОП Ханіна В.А., яка подана ним, як 3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 54, 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Повернути позовну заяву (вх. № 42805 від 19.11.2013 р.) та додані до неї документи, в тому числі квитанцію № 23_12 від 18.11.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 1147,00 грн., ФОП Ханіну В.А. без розгляду.
Головуючий суддя Доленчук Д.О.
Суддя Жиляєв Є.М.
Суддя Бринцев О.В.