Справа № 524/4799/13-ц
Провадження № 2/524/1848/13
04.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики
31.05.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 10 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого, відповідач прийняв у власність 30 000 грн. та 3 000 євро (31 050 грн.) строком на 1 рік. На підтвердження укладання договору позики відповідач власноруч написав розписку. Коли зазначений термін повернення боргу закінчився, а саме 10 січня 2011 року, відповідач не повернула йому грошові кошти. На його неодноразові дзвінки та звернення стосовно повернення суми боргу, в тому числі і письмові, відповідач жодним чином не реагує, згодом змінила номер мобільного телефону.
07.10.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що станом на дату подачі заяви відповідач борг не повернула, тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 61 050 грн. грн. 00 коп., інфляційні збитки за період прострочення у розмірі 2 325 грн. 95 коп., три проценти річних за період прострочення у розмірі 2 465 грн. 74 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8 878 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення по суті позову, позов підтримали у повному обсязі, з урахуванням збільшених позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заперечення проти позову не надала.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з огляду на наступне:
Судом встановлено, що 10 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого, відповідач прийняв у власність 30 000 грн. та 3 000 євро (31 050 грн.) строком на 1 рік. На підтвердження укладання договору позики відповідач власноруч написав розписку.
Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Коли зазначений термін повернення боргу закінчився, а саме 10 січня 2011 року, відповідач борг не повернула.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
З указаного вбачається, що стягнення сум (процентів) за ст. 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а тому можуть бути стягнуті з боржника одночасно, оскільки не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного, позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 212, 213-215, 224-225, 228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 Гельмута (ІПН НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 61 050 грн. (шістдесят одну тисячу п'ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні збитки за період прострочення у розмірі 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 95 коп., три проценти річних за період прострочення у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 74 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8 878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 92 коп., судові витрати по справі в розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 21 коп., а всього стягнути 75 467 (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя