Номер провадження № 22-ц/785/6517/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
18.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеського міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-11», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Сьома одеська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій житлово-будівельного кооперативу, про визнання довідки житлово-будівельного кооперативу недійсною, про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину недійсними, про припинення права власності на частину квартири, як на спадщину за законом та про витребування 2/3 частин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року,
26.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Право», Сьомої одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-11», посилаючись на те, що її рідному брату ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, належала на праві власності кооперативна квартира АДРЕСА_1. Пай за вказану квартиру був сплачений ЖБК «Іллічівський-11» на початку 1990р. Позивачка зазначала, що згідно з діючим законодавством та статутом ЖБК «Іллічівський-11» спадкоємцями кооперативної квартири можуть бути тільки члени ЖБК «Іллічівський-11», якими ніколи не були відповідачі у справі. Стверджувала, що 25.01.2010р. відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом незаконно отримали у власність по 1/3 частини кооперативної квартири, яка належала ОСОБА_8 Вказувала на те, що рішення про зміну статусу кооперативної квартири на інший вид власності, а саме на особисту власність ОСОБА_8, ніколи не приймалося. При цьому ОСОБА_8 ніколи не звертався з заявою про вихід зі складу членів кооперативу.
Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати незаконними дії ЖБК «Іллічівський-11» при видачі відповідачу ОСОБА_3 довідки про балансову вартість кооперативної квартири, визнати недійсною довідку ЖБК «Іллічівський-11» від 26.10.2009р. про балансову вартість кооперативної квартири, визнати свідоцтво про право |власності на житло від 05.05.2003р. видане на ім'я ОСОБА_8 недійсним, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.12.2009р. видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.06.2012р., видане на ім'я ОСОБА_4 недійсними, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири та право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини спірної квартири та витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частині спірної квартири.
Ухвалою суду від 19.12.2012р. у зв'язку із смертю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 до справи в якості правонаступника була залучена ОСОБА_4, донька померлої.
У судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник виконавчого комітету Одеської міської ради позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.
Представник ЖБК «Іллічівський-11» позовні вимоги визнала, та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Сьомої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.
Представник Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 з 03.10.1968р. по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був членом ЖБК « Іллічівський-11», проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходилася на балансі ЖБК « Іллічівський-11» і яку він отримав як член даного кооперативу. На підставі довідки ЖБК « Іллічівський-11» № 15 від 05.05.2003р. ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру і яке він зареєстрував в КП « МБТІ та РОН» 18.08.2003р. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири, яку в рівних частках по 1\3 частин отримали спадкоємці другої черги, а саме його рідний брат ОСОБА_9 та рідні сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_2, яка у добровільному порядку оформила своє право власності у порядку спадкування за законом на частку спадкового майна, що свідчить про визнання нею факту правомірного володіння ОСОБА_8 вищевказаною квартирою.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8 з 03.10.1968р. по день своєї смерті був членом ЖБК « Іллічівський-11», проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходилася на балансі ЖБК « Іллічівський-11» і яку він отримав як член даного кооперативу.
Факт того, що ОСОБА_8 був членом ЖБК « Іллічівський-11» підтверджуються довідками кооперативу від 26.10.2009р. та від 13.03.2013р., рішенням суду Малиновського району м. Одеси від 18.05.1981р. та поясненнями представника ЖБК « Іллічівський-11» в судовому засіданні про те, що з часу створення ЖБК « Іллічівський-11» пай на вказану вище квартиру був оформлений на члена кооперативу ОСОБА_8, який повністю його виплатив в 1981р.
ЖБК « Іллічівський-11» є юридичною особою, діє на підставі статуту та має самостійний баланс.
Відповідно до п.3.9 Статуту ЖБК « Іллічівський-11» член житлово- будівельного кооперативу, що повністю сплатив вартість квартири, набуває право власності на неї.
На підставі довідки ЖБК « Іллічівський-11» № 15 від 05.05.2003р. на ім;я ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було зареєстровано 18.08.2003р. в КП « МБТІ та РОН», що підтверджується штампом МБТІ та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2009р.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 володів квартирою АДРЕСА_1 на праві власності по праву її викупу членом житлово- будівельного кооперативу.
Із рішення суду Малиновського району м. Одеси від 18.05.1981р. вбачається, що ОСОБА_2 була вселена в спірну квартиру в якості члена сім;ї ОСОБА_8 і ОСОБА_2 визнавала, що саме ОСОБА_8 був членом ЖБК .
Згідно довідки про склад сім;ї і реєстрації від 02.12.2010р. ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі в якості члена сім;ї ОСОБА_8
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна квартира не була спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_2, оскільки остання при житті ОСОБА_8 не була членом кооперативу і пай в ЖБК не вносила, а тільки мала рівне з ОСОБА_8 право користування жилим приміщенням у відповідності до Устава кооперативу та ст.145 ЖК України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Оскільки спадкоємців першої чергі після смерті ОСОБА_8 не було, то спадщину в рівних частках успадкували спадкоємці другої черги, а саме рідний брат ОСОБА_9, та рідні сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_7
ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 прийняти спадщину після смерті ОСОБА_8 шляхом подачі на протязі шестимісячного строку в Сьому одеську нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини.
01.12.2009р. на ім;я ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\3 частку квартири АДРЕСА_1 і зареєстровано 02.03.2010р. в КП « МБТІ та РОН».
25.01.2010р. на ім;я ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\3 частку вищевказаної квартири та 02.03.2010р. за реєстровано КП « МБТІ та РОН».
15.12.2010р. на ім;я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\3 частку вищевказаної квартири і зареєстроване 04.11.211р. в КП « МБТІ та РОН».
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачка після смерті ОСОБА_8 у добровільному порядку оформила своє право власності у порядку спадкування за законом на частку спадкового майна , що свідчить про визнання нею факту правомірного володіння ОСОБА_8 квартирою АДРЕСА_1.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.
В апеляційній скарзі вказується на те, що ОСОБА_8 не отримав право власності на квартиру, оскільки порушено порядок отримання свідоцтва про право власності.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки вони спростовуються свідоцтвом про право власності на вищевказану квартиру на ім;я ОСОБА_8, яке видано на підставі довідки ЖБК « Іллічівський-11» № 15 від 05.05.2003р. і яке було зареєстроване 18.08.2003р. в КП « МБТІ та РОН». Дані документи оформлені в установленому законом порядку і підстав для визнання їх недійсними не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді М.В.Процик
А.П.Заїкін